Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-257/2020

УИД 69MS0054-01-2020-000071-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                  г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску Кудашовой Т.В., представителей истца по первоначальному иску Иванцовой Г.В., представителя ответчика по первоначальному иску Шейченко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кудашовой Татьяны Вячеславовны к Комиссарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Комиссарова Александра Борисовича к Кудашовой Татьяне Вячеславовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Комиссарову А.Б о взыскании денежных средств.

Как указано истцом по основному иску с учетом внесенных уточнений, 04.03.2019 ответчик получил от истца в долг сумму денег в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.03.2019, собственноручно подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 15.04.2019. Истцом 31.10.2019 на адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата денежных средств до 10.11.2019. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы направленной ему, ответчик не ответил. Ответчик с 15.04.2019 пользуется денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 23.05.2020 составляет 3 470 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 740 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000

Представитель истца Шейченко В.И., действующий в интересах Комиссарова А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что из искового заявления, объяснений и иных представленных истцом доказательств следует, что между истцом и ответчиком состоялась сделка, которую истец называет договором займа, возникновение, в том числе долговых обязательств, вытекающих из такого вида сделки. Вместе с тем указанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (оспоримости) в части не соблюдения письменной формы из представленных истцом материалов следует, что между истцом и ответчиком договор займа, как таковой не заключался предметным письменным двусторонним соглашением путем составления специального документа. Имеющаяся в материалах деда расписка сама по себе подменить обязательную договорную форму не может. Таковая способна лишь служить подтверждением договора займа и его условий. В данном случае так именуемая расписка не содержит фиксировано всех обязательных условий заявленной сделки займа денежных средств. Таким образом, отсутствую достоверные подтверждения, что сторонами заявленного договора займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и в ситуации несоблюдения простой письменной формы договора займа, данная сделка недействительна вследствие ее оспоримости. Удовлетворение требований по настоящему встречному иску о признании сделки недействительной полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании денежных средств. Просит признать недействительным сделку - договор займа между Кудашовой Т.В. и Комиссаровым А.Б. на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кудашова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что истцом представлена письменная расписка заемщика Комиссарова А.Б., о том, что 04.03.2019 Комиссаров А.Б. взял у истца в долг 50 000 рублей до 15.04.2019, которые не возвратил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд. Данная расписка является подтверждением договора займа, который считается заключенным с момента передачи Комиссарову А.Б. истцом денежных средств Данное обстоятельство подтверждает и ответчик в своем встречном иске, фактически признавая в полном объеме требования истца. Истец для ответчика выполняла в последующем работы, которые оплачивались путем перевода денежных средств на карту истца, при этом данные денежные средства не имеют отношения к долгу по расписке.

Представитель истца по первоначальному иску Иванцова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Выразила согласие с пояснениями истца.

Ответчик Комиссаров А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шейченко В.И. Ранее представил объяснения, согласно которым все денежные средства, которые были переданы Комиссаровым А.Б. после 04.03.2019 Кудашовой Т.В. в первую очередь назначались на возврат суммы по расписке от 04.03.2019. все остальные платежи между истцом и ответчиком за пределами 50 000 рублей, являлись взаиморасчетом и оплатой работ и услуг, которые они оказывали друг другу в частном порядке. Кудашова Т.В. проводила для ответчика сметные расчеты по стоительно-ремонтным проектам, ответчик предоставлял истцу бригаду рабочих, оборудование, технику, материалы. В настоящее время затрудняется назвать даты и точные суммы оплат по платежам, которые имели и сводный, суммарный характер. Отдельные платежи были и в порядке аванса или предоплаты. Заявленного долга не существует.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шейченко В.И. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска. Указал, что все денежные средства, которые были переданы Комиссаровым А.Б. после 04.03.2019 Кудашовой Т.В. в первую очередь назначались на возврат суммы по расписке от 04.03.2019. все остальные платежи между истцом и ответчиком за пределами 50 000 рублей, являлись взаиморасчетом и оплатой работ и услуг, которые они оказывали друг другу в частном порядке. Кудашова Т.В. проводила для ответчика сметные расчеты по стоительно-ремонтным проектам, ответчик предоставлял истцу бригаду рабочих, оборудование, технику, материалы. Отдельные платежи были и в порядке аванса или предоплаты. Полагает, что договор является недействительной сделкой.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 04.03.2019 Комиссаров А.Б. получил от Кудашовой Т.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.03.2019, подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до 15.04.2019 (л.д.10 том 1).

31.10.2019 Кудашова Т.В. в адрес Комиссарова А.Б. направила претензию с требованием возврата денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии, то есть до 10.11.2019 (л.д.11 том 1).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору займа перед истцом суду не представлено. Истцом 05.03.2019 выдавались денежные средства в размере 50 000 рублей, а также оказывались услуги, о чем свидетельствует расписка (л.д.10 том 1). Представленные суду выписки по счетам истца и ответчика не свидетельствуют о возврате денежных средств по расписке от 04.03.2019.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что долг займодавцу заемщиком не возвращён. Поэтому с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать долг по договору займа в сумме 50 000 рублей с ответчика по первоначальному иску, а также проценты за пользование займом в сумме 3740 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования Комиссарова А.Б. о недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу приведённых положений ст. 166 ГК РФ Комиссаровым А.Б. не доказано, что оспариваемый договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлёк неблагоприятные для него последствия; он знал о целях заключения договора займа. Комиссаровым А.Б. не доказано, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учётом приведённых обстоятельств заключения сделки по расписке от 04.03.2019 заявление Комиссарова А.Б. о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение до и после заключения сделки – давало основание Кудашовой Т.В. полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд находит исковые требования Комиссарова А.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования истца по первоначальному иску, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией № 3933 суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей, следовательно, с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскание государственной пошлины в пользу истца в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудашовой Татьяны Вячеславовны к Комиссарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Александра Борисовича в пользу Кудашовой Татьяны Вячеславовны денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 3 740 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве расходов за оплату услуг представителя, 2 100 рублей в счет государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Александра Борисовича к Кудашовой Татьяне Вячеславовне о признании сделки недействительной, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                            П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.

Судья                подпись                        П.Е. Верещагин