Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0307/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-629/2022

13-307/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   17 февраля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Кулешова Вадима Алексеевича о взыскании расходов по гражданскому делу №2-629/22 по иску Поповой Натальи Евгеньевны к Молодцовой Ольге Алексеевне, Кулешову Вадиму Алексеевичу, Молодцовой Марии Викторовне, Кулешовой Валерии Вадимовне, фио, Молодцовой Екатерине Викторовне, фио, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. исковые требования Поповой Н.Е. удовлетворены частично:

взыскано солидарно с Молодцовой О.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцова В.Н. в пользу Поповой Н.Е. в счет возмещения ущерба 178 373 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 767 руб. 46 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований к Кулешову В.А. и ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказано.

В суд поступило заявление ответчика фио о взыскании с Поповой Н.Е. 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 40 474 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 244 руб. 24 коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

В судебное заседание представитель ответчика фио по доверенности фио явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Попова Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, Кулешовым В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2021 г., дополнение к договору от 12 декабря 2022 г., а также расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 08 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу фио с Поповой Н.Е., суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств. Суд учитывает объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда.

При этом суд также учитывает значимость и объем защищаемого права и наличие возражений Поповой Н.Е. относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кулешовым В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с Поповой Н.Е. в размере 15 000 руб., что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Распределяя расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований к Кулешову В.А., ходатайствовавшему о назначении и проведении по делу экспертизы, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом Кулешов В.А. и Молодцова О.А., Молодцова М.В., Кулешова В.В., фио, Молодцова Е.В., фио являются солидарным должниками, исходя из характера спорных правоотношений, при этом исковые требования Поповой Н.Е. судом удовлетворены частично, а именно в возмещение ущерба взыскано 178 373 руб. при заявленных ко взысканию 195 175 руб. 76 коп., то расходы в части оплаты проведенной по делу экспертизы подлежат распределению следующим образом: расходы в размере 36 990 руб. 25 коп. подлежат возложению солидарно на ответчиков, за исключением ГБУ «Жилищник адрес», а в размере 3 484 руб. 49 коп. – на истца Попову Н.Е. (178 373 руб. х 40 474 руб. 74 коп. / 195 175 руб. 76 коп.).

Таким образом, с Поповой Н.Е. в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере 3 484 руб. 49 коп. в качестве возмещения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В аналогичной пропорции подлежат возмещению понесенные Кулешовым В.А. почтовые расходы, заявленные в размере 244 руб. 24 коп., то есть с Поповой Н.Е. в пользу фио подлежит взысканию 21 руб. 03 коп. (178 373 руб. х 244 руб. 24 коп. / 195 175 руб. 76 коп.).

Доводы истца Поповой Н.Е. о пропуске Кулешовым В.А. срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, установленного ст.103.1 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявление направлено Кулешовым В.А. в суд почтой 23 декабря 2022 г., то есть в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика Кулешова Вадима Алексеевича о взыскании расходов по гражданскому делу №2-629/22 по иску Поповой Натальи Евгеньевны к Молодцовой Ольге Алексеевне, Кулешову Вадиму Алексеевичу, Молодцовой Марии Викторовне, Кулешовой Валерии Вадимовне, фио, Молодцовой Екатерине Викторовне, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Евгеньевны в пользу Кулешова Вадима Алексеевича 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 484 руб. 49 коп. в качестве возмещения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, а также 21 руб. 03 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кулешова Вадима Алексеевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов