Мотивированное решение по делу № 02-0646/2023 от 04.07.2022

77RS0013-02-2022-007764-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/23 по иску Демьянович Ольги Владимировны к Маслову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маслову В.Н. с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 23 сентября 2021 заключенного между Вадимом Николаевичем Масловым и Ольгой Владимировной Демьянович; взыскании с Вадима Николаевича Маслова в пользу Ольги Владимировны Демьянович, полученные по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 23 сентября 2021 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24 ноября 2021 по дату фактического возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 сентября 2021 между О.В. Демьянович (заказчик) и В.Н. Масловым (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 23 ноября 2021 изготовить и смонтировать ворота с калиткой по адресу адрес (пункт 1).

Во исполнения обязательств по договору (пункт 3) заказчик оплатил исполнителю сумма в следующем порядке:

- сумма - переданы исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем имеется его расписка на договоре;

- сумма - перечислены 25 сентября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

- сумма - перечислены 06 октября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

- сумма - перечислены 06 октября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

При этом, исполнить обязательство О.В. Демьянович по уплате стоимости услуг по договору в размере сумма было возложено заказчиком на третье лицо по Соглашению от 25 сентября 2021.

Согласно пункту 3 упомянутого соглашения права кредитора (заказчика) по договору возмездного оказания услуг от 23 сентября 2021 к третьему лицу не переходят.

Между тем, на дату 24 июня 2022 исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, ворота с калиткой не установил, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 договора, не представил.

13 мая 2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в 10 (десятидневный) срок с даты получения претензии надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 23 сентября 2021 по установке ворот с калиткой и передать результаты работ заказчику в соответствии с пунктом 9.3 договора. В случае невозможности исполнения пункта 1 настоящей претензии возвратить заказчику денежные средства в размере сумма тем же способом, которым они были перечислены исполнителю.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, ее требования не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Демьянович О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Маслов В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 между О.В. Демьянович (заказчик) и В.Н. Масловым (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 23 ноября 2021 изготовить и смонтировать ворота с калиткой по адресу адрес (пункт 1).

Во исполнения обязательств по договору (пункт 3) заказчик оплатил исполнителю сумма в следующем порядке:

- сумма - переданы исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем имеется его расписка на договоре;

- сумма - перечислены 25 сентября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

- сумма - перечислены 06 октября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

- сумма - перечислены 06 октября 2021 на счет исполнителя в адрес Банк».

Таким образом Истец выполнил свою обязанность по оплате стоимости договоров в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, исполнить обязательство О.В. Демьянович по уплате стоимости услуг по договору в размере сумма было возложено заказчиком на третье лицо фио по Соглашению от 25 сентября 2021.

Между тем, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, ворота с калиткой не установил, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 договора, не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

13 мая 2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в 10 (десятидневный) срок с даты получения претензии надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 23 сентября 2021 по установке ворот с калиткой и передать результаты работ заказчику в соответствии с пунктом 9.3 договора. В случае невозможности исполнения пункта 1 настоящей претензии возвратить заказчику денежные средства в размере сумма тем же способом, которым они были перечислены исполнителю.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, ее требования не выполнены, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, суд полагает возможным расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 23 сентября 2021 Вадимом Николаевичем Масловым и Ольгой Владимировной Демьянович и взыскать с фио в пользу Демьянович О.В. денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок окончания работ по договору истек 23 ноября 2021 началом срока неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с 24 ноября 2021.

Таким образом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 24 ноября 2021 года суда по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянович Ольги Владимировны к Маслову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Маслова Вадима Николаевича в пользу Демьянович Ольги Викторовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом  24 января 2023