Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28508/2021 от 26.07.2021

Судья Тимченко С.Ю. Дело № 33- 28508/2021

№2-1582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                 Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к <ФИО>8 о расторжении договора <№...> заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8, взыскании с <ФИО>8 денежной суммы, уплаченную по договору в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 300 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13941,50 рубля и 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <Адрес...>(л.д. 96). Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи (л.д. 107).

Требования мотивированы тем, что 28.06.2017г. между ответчиком и истцом был заключен договор № б/н, в соответствии с которым истец <ФИО>7 (принципал) обязался перечислить ответчику <ФИО>8, (агенту), а тот/, в свою очередь, обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 125 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества (далее - имущество), необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по усмотрению принципала, поручить этой организации использовать указанное оборудование, программное обеспечение и иное имущество для целей майнинга криптовалют.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017г. заключенный между сторонами договор был изменен, сумма увеличена до 1 000 000 рублей.

В период с 29.06.2017г. по 01.09.2017г. истец перевел на счет <ФИО>8 <...>. По условиям договора в случае неисполнения агентом обязанности по приобретению имущества, принципал имеет право требовать возврата денежных средств. В случае уклонения агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, предусмотренные положениями п.1 и 3 ст. 1008 ГК РФ, не предоставил истцу отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие расходование им переданных истцом денежных средств, документы, подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудования майнинга криптовалют, а также акты о передаче имущества, истец направил ему 29.05.2020г. досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору, предоставления отчета по целевому использованию переданных денег по заключенному агентскому договору, а в случае его отсутствия просил возвратить переданные ему денежные средства на его расчетный счет, однако претензия оставлена без ответа.

Заключенный договор не определяет точной даты исполнения обязательств агента, однако поскольку ответчик на своих вебинарах неоднократно сообщал, что вложенные истцом средства начнут приносить доход с 2017г., однако, в действительности этого не произошло. В связи с чем истец определил датой начала просрочки неисполнения обязательств по договору - 01.10.2017г., а также им рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в размере 98 300 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием юридических услуг и понес расходы в размере 50 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере 13 941,50 рублей и 300 рублей, которые также просил взыскать в его пользу с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что поскольку истцу было известно о приобретении и передаче оборудования в ООО «СтатусПартнер.ру», данное обстоятельство подтверждает исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, агент, ссылающийся на то, что им был составлен отчет об исполнении поручений принципала, обязан был представить доказательства направления или вручения его принципалу. Полагает, что не направленный принципалу отчет не порождает каких-либо правовых последствий. Истцом заявлено было ходатайство об истребовании у ответчика подлинников документов, а именно: актов приема-передачи оборудования № 1 от 01.08.2017 года, № 2 от 01.10.2017 года, № 3 от 01.12.2017 года, акта № 4 от 21.03.2018 года, согласно которых ответчик <ФИО>11 якобы передал в ООО «Статуспартнер.ру» в лице генерального директора <ФИО>12 приобретенное по договору оборудование, для проведения судебно-технической экспертизы, на предмет давности составления вышеназванных документов, однако судом оно было проигнорировано, экспертиза не назначалась, а спорные доказательства, представленные ответчиком положены в основу незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 года между истцом <ФИО>7 и ответчиком <ФИО>8 был заключен договор № Б/Н, согласно п. 2.1.1 которого истец взял на себя обязательства перечислить на счет ответчика платеж в сумме 125 000 рублей; согласно п. 1.1. договора, данные средства были целевыми и предназначались для оплаты приобретения оборудования, программного обеспечения, иного имущества для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Дополнительным соглашением от 28.06.2017г. в договор № Б/Н от 28.06.2017г. были внесены изменения в п. 1.1 и п.2.1.1 договора, и установлен размер перечисляемых <ФИО>7 <ФИО>8 денежных средств в размере <...>

Обязательство истцом было выполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, всего истец в рамках заключенного договора оплатил ответчику 1 000 000 (один миллион) руб.

На основании п. 2.3.1 договора № Б/Н ответчик принял на себя обязательство на перечисленную истцом сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

25.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил представить ему отчет о проделанной работе, отчет о целевом расходовании перечисленных денежных средств, документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также заключение сделок по приобретению оборудования майнинга криптовалют, акты, подтверждающие передачу имущества, в которой также просил возвратить уплаченную по договору сумму, в случае отказа в предоставлении указанных документов, которая осталась без ответа и исполнения.

Как следует из заключенного между сторонам договора № Б/Н от 28 июня 2017г., разделом 4 определена ответственность сторон.

При этом в п.4.2 определено, что принципал осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имущества

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

П. 1.1. указанного выше договора установлен перечень действий агента после осуществления действий по приему и зачислению денежных средств от Принципала, то есть на что истец дает право ответчику потратить его денежные средства и за что ответчик обязан перед ним отчитаться.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком <ФИО>8 в ООО «СтатусПартнер.ру» передано компьютерное оборудование, приобретенное по договору № Б/Н от 28.06.2017 г. для <ФИО>7 на общую сумму 1 000 000 рублей по актам приема-передачи <№...> от 01.08.2017 г., № 2 от 01.10.2017 г., № 3 от 01.12.201" №4-1 от 21.03.2018 г.

Отчет о покупке оборудования для <ФИО>7 размещен на сайте <...>

Из ответа ООО "СтатусПартнер.ру" следует, что <ФИО>7, как пользователю был открыт аккаунт <№...> на сайте: <...> для обеспечения его доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячным выплатам. Аккаунт использовался, на электронный кошелек <ФИО>7 зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года. <ФИО>7 получил в биткойнах сумму, эквивалентную 1 113 456 рублей, в подтверждение чего представлен отчет о выплатах.

08.10.2019 г. <ФИО>7 предоставил в "СтатусПартнер.ру" заявление своем выходе из пула и продаже им своей доли оборудования, которое в настоящее время находится у ООО "<...>". /л.д. 130-133/

Согласно протоколу осмотра от 15.07.2019г. выполненного врио нотариуса <Адрес...> <ФИО>5 по заявлению <ФИО>8 в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр Интернет страницы сайта <...> отчета по проекту Краудмайнинг – 2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по опубликованию отчета, в котором имеется информация о произведенных расходах по покупке компьютерной техники и программного обеспечения(л.д.135-138).

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные, гарантийные талоны, платежное поручение, договор купли-продажи оборудования б/н, свидетельствующие также об исполнении ответчиком своих обязательств, которые были исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора №Б/Н от 28.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о том, что приобретенное оборудование передано в управление ООО "СтатусПартнер.ру", заключен договор с указанной организацией. При этом истцу перечислялась доля криптовалюты путем зачисления на электронный кошелек.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при разрешении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, при этом, запрашиваемые оригиналы документов были представлены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ в его удовлетворении мотивированно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     Д.В. Внуков

Судьи     О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина