Решение по делу № 02-0046/2022 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ясыновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-006227-24) по иску М.Д.О. к ООО «Айро» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.Д.О. к ООО «Айро» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ясыновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-006227-24) по иску М.Д. О. к ООО «Айро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Айро», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченной вещи в размере *** руб., стоимость химчистки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** года истец обратилась в ООО «Айро» для оказания услуг по химчистке шубы, указав в техническом задании, что на шубу был пролит напиток и устранить необходимо исключительно данное пятно. В последствии истцу вернули шубу с явными дефектами: шуба изменила цвет с кремового на зеленый, ответчик по своей инициативе заменил фурнитуру. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание истец М.Д.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Айро» по доверенности П.Н.М. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 ст. 732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке одежды: шуба (натуральный мех более 1м), маркировка отсутствует, дефекты: засалы, замины, заломы, блеск, запах, желтизна, затеки, зацепы, риски: не полное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, усадка, усугубление дефектов, порча фурнитуры, что подтверждается перепиской (11-32).

Стоимость услуги по чистке составила сумма в размере *** руб., которая была оплачена истцом (л.д.38).

Как следует из искового заявления, при получении вещей истец обнаружила, что шуба изменила цвет с кремового на зеленый, ответчик по своей инициативе заменил фурнитуру.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению химической чистки изделия, которая привела к его повреждению.

Возражая против исковых требований, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что перед химической чисткой истцу было указано на отсутствие маркировки изделия, а также разъяснил возможные риски при химической чистке указанного мехового изделия, а именно – неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов и усугубление имеющихся дефектов, усадка, порча фурнитуры. Указанное предупреждение было направлено *** сообщением в мессенджере ответчика, где между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам выполнения данного заказа. Истец выразила согласие на химическую чистку в рамках данного заказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся выявленные дефекты изделия после оказания услуги химической чистки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ «Столичный эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НИЦ «Столичный эксперт» № *** от ***, способ чистки, который был выбран и применен при химчистке исследуемого мехового пальто, соответствует требованиям ГОСТ *** «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» и соответствует требованиям ГОСТ *** «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»: «чистка в перхлорэтилене, мягкий режим». Способ чистки выбран правильно.

Применённый технологический режим на предприятии механической чистки при чистке исследуемого мехового пальто соответствует ГОСТ *** «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», пальто было почищено по режиму «мягкий», что не нарушает требований ГОСТ ***. Использованный моющий сельвент и использованное оборудование профессиональные. Нарушений технологического режима «чистка в перхлорэтилене, мягкий режим» - не обнаружено.

Проявление зеленого оттенка на меховом изделии – это скрытый производственный дефект, который возник в процессе эксплуатации под воздействием УФ лучей и явно проявился после чистки в органическом растворителе, что является следствием нарушения температурного режима при окрашивании меховых шкурок в процессе окуночного крашения мехового полуфабриката. Изначально заложенный скрытый дефект производства.

Дополнительный вывод эксперта: исследуемое меховое пальто собрано из шкурок норки с производственными критическими пороками, очень низкого качества по выделке и по окрашиванию. Воротник из шкурки песца имеет низкое качество окрашивания. Меховое пальто изначально имеет очень низкое качество сырья и очень низкое качество пошива, неизвестного происхождения, кустарного производства.

Восстановление мехового изделия в первоначальный цвет (убрать зеленый оттенок) не представляется возможным из-за изначально заложенного низкого качества сырья. Также не представляется возможным перекрасить окуночным способом в более темный цвет из-за низкого качества сырья и пошива, из-за изношенности и естественного старения шкурок. Многие участки могут не выдержать всех циклов крашения (лопнут, порвутся, развалятся на кусочки). Вещь имеет критический износ – ***% и более и при процедуре окрашивания имеются большие риски полной потери целостности и товарного вида изделия.

Определить рыночную стоимость мехового пальто (шубы) на момент сдачи в химчистку не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "НИЦ «Столичный эксперт» N *** от ***, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Поскольку, согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В переписке между истцом и ответчиком содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, возможном не полном пятновыведении. Таким образом, необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объеме, истец после ознакомления с указанной информацией согласился на заключение договора с учетом общего состояния изделия.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приеме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.

Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения заявленных М.Д.О. исковых требований о взыскании стоимость испорченной вещи, стоимости химчистки.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, требования истца о возмещении морального вреда, компенсации расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.Д.О. к ООО «Айро» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года.

Судья Н.Н. Шидлов