Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2010 ~ М-2885/2010 от 06.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Колеушко А.А., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Богдановой Н.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квактун Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Богданову В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Квактун Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Богданову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 01.10.2009 г. на перекрестке ........ и ........ в г. Петрозаводске, по вине Богданова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 1, принадлежащий истице. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 78065 руб., с учетом износа 46304 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 1200 руб. Кроме этого истицей понесены расходы по транспортировке транспортного средства. Однако страховая компания произвела выплату только в размере 24637 руб. Истец считает действия страховой компании незаконными и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 21667 руб. Истец также просит взыскать с ответчика Богданова В.Г. размер снижения стоимости деталей с учетом износа автомобиля в сумме 31761 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 1200 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, изменил требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31957 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1200 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 руб.; с Богданова В.Г. в возмещение материального ущерба 14140 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24637 руб.

Представитель ответчика Богданова В.Г. - Богданова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая факта того, что ДТП произошло по вине Богданова В.Г. Однако считает, что размер ущерба истцом завышен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца и представителя ответчика, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении), что действительно 01.10.2009 г. в г. Петрозаводске на перекрестке ........ и ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2 под управлением Богданова В.Г., принадлежащего Богдановой Н.И., и автомобиля марки 1 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице Квактун Г.Ф.

При этом установлено, что Богданов В.Г. двигаясь на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю 1 под управлением ФИО5, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Богданова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя ответчика, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Богданов В.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД) со стороны Богданова В.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Факт наступления страхового случая подтверждается также и тем, что страховой компанией событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственности Богданова В.Г. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательств, в подтверждение размера восстановительного ремонта документы представленные истцом, т.к. стоимость восстановительного ремонта была определена на основании первичного акта осмотра. При этом акт осмотра автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» является порочным, т.к. в нем зафиксированы повреждения, которые не имеются на автомобиле; в акте осмотра не зафиксированы повреждения, которые были отмечено первоначально сотрудниками ГИБДД.

Кроме этого отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ФИО, не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что частично автомобиль восстановлен.

Суд не принимает в качестве доказательств, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные страховщиком, т.к. из представленного отчета невозможно установить по ценам какого региона проводилось определение размера стоимости ремонта.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик. При этом суд исходит также из того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в прежнее состояние.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом проведенных ремонтных работ, без учета износа составит 46097 руб., с учетом износа 31957 руб.

Кроме этого представленными документами подтверждается, что истицей понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1200 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истицы, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 50297 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11520 руб. (31957 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 1200 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы) + 3000 руб. (расходы по транспортировке - 24637 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Богданова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 14140 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 385 руб. 58; с Богданова В.Г. в размере 473 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Квактун Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Богданову В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Квактун Г.Ф. страховое возмещение в размере 11520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385руб. 58 коп.

Взыскать с Богданова В.Г. в пользу Квактун Г.Ф. в возмещение материального ущерба 14140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова