Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-2006/2015;) ~ М-1816/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 января 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Дроздову С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к Дроздову С.И., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым С.И. был заключен кредитный договор на сумму 66300 руб., сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0% годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако Дроздов С.И. неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 88820,07 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере- 88820,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45720,83 руб.; просроченные проценты- 6345,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1683,53 руб.; неустойку за просроченные проценты –4371,04 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 30699,58 руб.; кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины – 2864,60 руб., а всего 91684,67 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик Дроздов С.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу: <адрес> подтверждена адресной справкой УФМС России по Приморскому краю.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым С.И. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 66300 рублей, с уплатой 21,0% годовых, сроком на 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Дроздовым С.И. нарушались указанные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка направил Дроздову С.И. требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и расторжении договора, в связи с допущенными нарушениями условий договора и наличием задолженности по кредиту. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 4.2.3 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 88820,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45720,83 руб.; просроченные проценты- 6345,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1683,53 руб.; неустойку за просроченные проценты –4371,04 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 30699,58 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком Дроздовым С.И. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований ОАО «Сбербанка России».

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 2864,60 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: 88820,07 руб. + 2864,60 руб. = 91684,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – 88820 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2864 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91684 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░