Решение по делу № 2-817/2017 ~ М-614/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                    - Кешфидинова С.Ш.,

        представителя истца        - Умерова Э.Ш.,

        ответчика и представителя

        ответчика Малахова С.Д.    - Малахов Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешфидинова С.Ш. к Малахов Д.А., Малахова С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции,

установил:

в апреле 2017 года Кешфидинова С.Ш. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлической конструкции к ответчикам.

Из заявленных требований следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ, серии КМ №.

Ответчик Малахова С.Д. является смежным землепользователем, которой на праве личной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок непосредственно прилегает к участку истицы.

Предметом спора является металлический столб с камерой видеонаблюдения, который был установлен в начале апреля текущего года ответчиком Малахов Д.А. на земельном участке, принадлежащем истице. Для установки данного металлического столба ответчиком Малахов Д.А. самовольно был произведен демонтаж части ограждения (забора) и проведены работы по установке столба во дворе истицы без её на то разрешения. На просьбы Кешфидинова С.Ш. в добровольном порядке перенести металлическую конструкцию на свой земельный участок ответчик не реагирует, по отношению к истице ведет себя очень агрессивно.

На основании вышеизложенного Кешфидинова С.Ш. просит обязать ответчика Малахов Д.А. устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем самостоятельного демонтажа металлической конструкции.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об уточнении Кешфидинова С.Ш. своих исковых требований в мае 2017 года.

При выяснении указанного вопроса в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Малахов Д.А. было направлено заявление об уточнении исковых требований, на которое ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено возражение (л.д. 51-53). При этом, в адрес суда заявление об уточнении исковых требований истицей не направлялось, что выяснилось только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца пояснил, что он после поступления дела из экспертного учреждения, ознакомился лишь с заключением эксперта, с материалами же дела в полном объеме не знакомился.

Суд, изучив доводы заявления об уточнении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия для рассмотрения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Кешфидинова С.Ш. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции, установленной ответчиком Малахов Д.А. в пределах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

В заявлении об уточнении исковых требований к ответчику Малахов Д.А. Кешфидинова С.Ш., ссылаясь на необходимость уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, просит суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и обязать Малахов Д.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем демонтажа металлической конструкции.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение и предмета, и оснований иска не допускается.

В данном случае, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, суд отказал в принятии заявления Кешфидинова С.Ш. об уточнении исковых требований, поскольку в нем были указаны иной предмет и основания иска. Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Истица Кешфидинова С.Ш. и её представитель Умеров Э.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик Малахов Д.А., являющийся также представителем ответчика Малахова С.Д., в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон по делу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Кешфидинова С.Ш. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Кешфидинова С.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Малахова С.Д. является собственником смежного с участком истицей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1535 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и       № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в ЕГРН имеются сведения о координатах земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым (л.д. 79-82, 93-100).

Межевание земельных участков проводилось их собственниками, границы земельных участков согласованы сторонами по делу.

Согласно акту обследования домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Петровского сельского поселения, при обследовании территории, прилегающей к домовладению, расположенному в <адрес>, установлено, что собственник усадьбы К.Маркса, <адрес> установил металлический столб на территории усадьбы К.Маркса, 32 (л.д. 8-12). Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный столб установлен Малахов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Кешфидинова С.Ш. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Кешфидинова С.Ш..

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно того факта, что установленный ответчиком Малахов Д.А. столб находится на земельном участке истицы Кешфидинова С.Ш..

Так, в соответствии с выводами строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ответчика Малаховой С.Н., металлический столб с видеокамерой не находится на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что установлено исходя из линейного размера границы земельного участка № вдоль <адрес> (л.д. 28-37).

Для правильного рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой за № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков Кешфидинова С.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, и Малахова С.Д., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах, в связи с чем установленное между указанными земельными участками ограждение их разделяющее не соответствует действительным границам этих участков, указанным в правоустанавливающих документах.

Металлический столб с камерой видеонаблюдения находится на территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в границах соответствующих правоустанавливающим документам земельного участка      №, принадлежащего Малахова С.Д., а фактически расположен на территории земельного участка №, принадлежащего Кешфидинова С.Ш. (л.д. 135-152).

При разрешении возникшего между сторонами по делу спора суд учитывает, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, которыми являются государственные акты на право собственности на земельные участки, относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими и соответствуют технической документации.

Нарушения прав истицы со стороны ответчиков, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая отклонения от юридически установленной смежной границы между смежными участками сторон и фактическим расположением возведенного ответчиком столба с камерой видеонаблюдения вдоль спорной границы, что установлено планом наложения (сравнения) фактических границ смежных участков (приложение № 1 к заключению эксперта № 217 от 11.10.2017 г.), не усматриваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь     ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на землю", приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, не доказан факт установления металлического столба без учета границы, установленной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, суд учитывает, что в своем иске Кешфидинова С.Ш., говоря об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, просит обязанность по демонтажу металлической конструкции возложить на ответчика Малахов Д.А.. Вместе с тем, согласно представленным сторонами по делу доказательствам, собственником смежного с истицей земельного участка является Малахова С.Д. (л.д. 38).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий является ответчица Малахова С.Д. как собственник жилого дома и смежного земельного участка, с ведома которой в жилом доме проживает её сын Малахов Д.А.. В данной ситуации Малахова С.Д. несет гражданско-правовую ответственность за установку металлического столба с камерой видеонаблюдения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истице Кешфидинова С.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, её судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░