Мотивированное решение от 08.04.2019 по делу № 02-0460/2019 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        03 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2019 по иску Горюновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей – Горюновой А.Н., … года рождения, и Горюновой С.Н., …года рождения, к Горюнову Н.В., Жалялову А,Т. о признании договора купли-продажи недействительным, иску Жалялова А.Т. к Горюновой Т.В. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Т.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей – Горюновой А.Н., … года рождения, и Горюновой С.Н., …. года рождения, обратилась в суд с иском к  Горюнову Н.В., Жалялову А.Т., согласно уточненным требованиям  просит признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире № НОМЕР по адресу: АДРЕС, заключенный между Горюновым Н.В. и Жаляловым А.Т., применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения до нарушения прав несовершеннолетних, восстановить право собственности Горюнова Н.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру № НОМЕР по адресу: АДРЕС, пресечь действия Горюнова Н.В. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности в квартире № 2 по адресу: АДРЕС путем запрета отчуждать указанную долю третьим лицам до совершеннолетния Горюновой С.Н. … года рождения, то есть до … года.

В обоснование требований указывает, что с 09 декабря 2005 года по 18 мая 2011 года Горюнова Т.В. и Горюнов Н.В. состояли в браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей -  Горюнову А.Н., и Горюнову С.Н. После расторжения брака дети остались проживать с истцом. На основании мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Горюновой Т.В. и Горюнова Н.В. перешли по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР. 16 августа 2018 года Горюнов Н.В. и Жалялов А.Т. заключили договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Горюнова Т.В., как законный представитель несовершеннолетних, полагает заключенный договор ничтожным, так как отчуждение  жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П полагает, что действия ответчика Горюнова Н.В. в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении совершил отчуждение принадлежащей ему доли Жалялову А.Т., постороннему лицу, создавая для детей жизненный дискомфорт. Ранее Горюновым Н.В. совершалось отчуждение доли третьему лицу, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года указанная сделка признана недействительной, решение никем не оспорено, вступило в законную силу 28 февраля 2017 года. 14 июня 2018 года в адрес Горюновой Т.В. поступило заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. О.В. с уведомлением о предстоящей продаже ½ доли в квартире за 6 500 000 руб. 13 июля 2017 года истцом направлено предложение о выкупе доли. Рыночная стоимость доли согласно отчету оценщика составляет 2 429 000 руб. Покупатель Жалялов А.Т. квартиру ни разу не осматривал, что свидетельствует о его недобросовестности. Истец полагает действия ответчиков совершенными со злоупотреблением правом, заключенную сделку нарушающий требования закона, противной основам правопорядка и нравственности.

Жалялов  А.Т. обратился со встречным иском к Горюновой Т.В., просит  вселить его в квартиру 2, расположенную по адресу: АДРЕС, обязать Горюнову Н.В. передать ему ключи от квартиры, и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 13,6 кв.м, а Горюновой Т.В. комнату площадью 23,5  кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В обоснование требований указывает, что 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ему, он зарегистрирован в квартире, порядок пользования спорным жильем не определен, ответчик чинит ему препятствия  в пользовании квартирой, сменила замки, ее действия направлены на лишение его жилища. Жалялов А.Т. приобретал долю для проживания, иного жилья не имеет, он с ответчиком обладает равными правами в отношении квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ранее допрошенные в судебном заседании Горюнова А.Н., Горюнова С.Н., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Горюнов Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жалялова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала доводы и требования встречного иска.

Представитель УСЗН ЮЗАО по г. Москве поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Суд, выслушав явившиеся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, с 09 декабря 2005 года по 18 мая 2011 года Горюнова Т.В. и Горюнов Н.В. состояли в браке.

От брака имеются двое несовершеннолетних детей -  Горюнова А.Н., … года рождения, и Горюнова С.Н., … года рождения.

Мировым соглашением, утвержденным судом 31 июля 2014 года в порядке  раздела совместно нажитого имущества, в собственность Горюновой Т.В. и Горюнова Н.В. перешли по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Горюнова Т.В., Горюнова А.Н., … года рождения, Горюнова С.Н., … года рождения, Жалялов А.Т. (с 14 сентября 2018 года).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,90 кв.м., жилой 37,1 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 23,5 кв.м и 13,6 кв.м.

Указанное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних детей Горюновой А.Н., Горюновой С.Н.

Из объяснений Горюновой А.Н., Горюновой С.Н. следует, что жилое помещение оборудовано для их проживания и надлежащего развития, дети проживают в комнате площадью 13,6 кв.м. Указанная комната оборудована для проживания и занятий несовершеннолетних детей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года место жительства несовершеннолетних Горюновой А.Н. и Горюновой С.Н. определено с матерью Горюновой Т.В.

С Горюнова Н.В. в пользу Горюновой Т.В. на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются алименты в твердой денежной сумме на основании решения мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года Горюнов Н.В. и Жалялов А.Т. заключили договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б. О.В.

В соответствии с п. 8 договора в спорном жилом помещении на момент подписания договора зарегистрированы Горюнова А.Н., Горюнова С.Н., Горюнова Т.В.

В силу п. 11 договора покупатель подтверждает, что удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, не обнаружено.

Как следует из объяснений Жалялова А.Т., он приобретал долю в праве собственности для проживания, иного жилья в собственности не имеет, он с Горюновым Н.В. знаком длительное время, квартиру перед покупкой доли не осматривал, бывал в квартире ранее, когда семья проживала совместно.

Таким образом, доводы ответчика Жалялова А.Т. о том, что он приобретал жилое помещение для проживания, противоречат его действиям, так как он не осматривал квартиру перед приобретением права на долю в жилом помещении, что  вопреки обычаям.

Жалялову А.Т. на момент заключения договора, как знакомому Горюнова Н.В., должно было быть известно о конфликтных отношениях с бывшей супругой Горюновой Н.В., согласно договору, ему было известно о проживании в квартире двух несовершеннолетних детей.

Из заявления Жалялова А.Т. от 16 апреля 2018 года в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы следует, что Горюнова Т.В. препятствует ему во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР, Горюнов Н.В. предупредил его об осторожности общения с его бывшей супругой, решение о продаже доли  принято Горюновым Н.В. в связи с тяжелыми взаимоотношениями с бывшей супругой.

Одновременно суд учитывает, что 15 мая 2015 года Горюнов Н.В. по договору дарения передал 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Трофимову Ю.Г. 26 июня  2015 года между Трофимовым Ю.Г. и Алякшиным О.И.  заключен договор дарения ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. 08 апреля 2016 года между Трофимовым Ю.Г. и Алякшиным О.И. заключен договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года договор дарения ½ доли в праве собственности, заключенный 15 мая 2015 года между Горюновым Н.В. и Трофимовым Ю.Г., договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру,  заключенный 26 июня 2015 года между Трофимовым Ю.Г. и Алякшиным О.И., договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, заключенный 08 апреля 2016 года между Трофимовым Ю.Г. и Алякшиным О.И. признаны недействительными, право собственности Горюнова Н.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру № НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, восстановлено.  В удовлетворении иска Алякшина О.А. к Горюновой Т.В. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что договор дарения ½ доли от 15 мая 2015 года, заключенный Горюновым Н.В. является притворным, прикрывающим сделку - договор купли-продажи доли в праве собственности, установлено, что действия Горюнова Н.В. при заключении договора дарения были направлены на отчуждение принадлежащей ему собственности вопреки интересам детей.

При этом, в собственности Горюнова Н.В. имеется иное жилое помещение – жилой дом площадью 151,1 кв.м по адресу: АДРЕС 2.  

Ответчиком Горюновым Н.В. не представлено в материалы дела доказательств о том, что он каким-либо образом обеспечил права несовершеннолетних детей, предоставив им иное место для проживания при заключении договора купли-продажи 16 августа 2018 года.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Заключив оспариваемый договор купли-продажи доли спорной квартиры постороннему для детей лицу, Горюнов Н.В. фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заключенная между Горюновым Н.В. и Жаляловым А.Т. сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних Горюновой А.Н., Горюновой С.Н., зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в квартире, о которой возник данный спор.

В нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, Горюнов Н.В. произвел отчуждение своей доли квартиры постороннему для несовершеннолетних детей лицу, не члену их семьи, фактически принуждая детей проживать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для них жизненный дискомфорт; такие действия ответчика Горюнова Н.В. являются безнравственными, направленными на лишение детей возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед детьми, в том числе  по созданию нормальных жилищных и иных условий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отец несовершеннолетних Горюнов Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, что противоречит нормам действующего законодательства; при заключении договора купли-продажи доли квартиры Горюнов Н.В., отец несовершеннолетних, действовал вопреки установленным законом обязанностям родителя, с нарушением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, поскольку действия по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий несовершеннолетних Горюновой С.Н., Горюновой А.Н., а также о недобросовестном отношении отца к своим несовершеннолетним детям и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии; заключенный ответчиком договор вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетних сыновей, что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделки.

Доводы ответчика Горюнова Н.В. о том, что Горюновой Т.В. осуществлено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, достаточными доказательствам не подтверждаются.  Указание ответчика о том, что Горюнова Н.В. продала жилой дом и два земельных участка в Московской области на выводы суда не влияют, так как Горюновой Н.В. предоставлено для проживания детям  спорное жилое помещение (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение), которое находится непосредственно рядом с местом их учебы (ГБОУ Школа .. г. Москвы по адресу: …).

Доводы ответчика об исполнении им алиментных обязательств не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Обязанности родителя, отдельно проживающего от детей, не ограничиваются выплатой алиментов, так как любой родитель также обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63 СК РФ).

Ссылка ответчика Горюнова Н.В. на то, что согласие органов опеки и попечительства на заключенную им сделку не требовалось, также не влияет на выводы суда, так как Горюнову Н.В. органами опеки и попечительства в письме от 08 июня 2017 года также разъяснено, что родители при отчуждении принадлежащего им имущества не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, а совершение  сделки купли-продажи принадлежащей Горюнову Н.В. ½ доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: АДРЕС, кв. 2 приведет к нарушению прав и законных интересов малолетних детей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая последовательность действий ответчика Горюнова Н.В.: заключение договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение 15 мая 2015 года, затем после признания данной сделки недействительной, заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен Горюновым Н.В. со злоупотреблением принадлежащими ему правами, в противоречие интересам детей, в связи с чем признает договор купли-продажи от 16 августа 2018 года недействительным.

Доводы ответчика Горюнова Н.В. о том, что Горюнова С.Н. и Горюнова А.Н. не подпадают под категорию лиц, оставшихся без родительского попечения и к ним не подлежат применению положения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что договор купли-продажи заключён им в порядке реализации принадлежащего ему права собственника, сделка совершена нотариально, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Одновременно, доводы истца о продаже доли по завышенной цене не могут быть приняты судом во внимание, так как цена определяется соглашением сторон, истец требований о применении недействительности ничтожной сделки ввиду ее мнимости или притворности не заявляла.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд восстанавливает положение, существовавшее до совершения ничтожной сделки и восстановляет право собственности Горюнова Н.В на ½ долю в спорной квартире.

Между тем, установление судом факта нарушения Горюновым Н.В. прав несовершеннолетних Горюновой А.Н., Горюновой С.Н. не является безусловным основанием для наложения ответчику Горюнову Н.В. судебного запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ему доли третьим лицам сроком до 20 августа 2026 года явиться не может. Факт нарушения прав несовершеннолетних  установлен в отношении конкретной сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела. Жилищные отношения являются длящимися, на протяжении указанного времени до 2026 года жилищные условия несовершеннолетних могут измениться, родители несовершеннолетних, в том числе ответчик Горюнов Н.В. вправе иным образом обеспечить жилищные права их несовершеннолетних детей.

Учитывая, что договор купли-продажи признан недействительным, право собственности за Жаляловым А.Т. не  сохраняется, в связи с чем  требования Жалялова А.Т. к Горюновой Т.В. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░  16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

7