Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13869/2022 от 11.04.2022

Судья: фио № 33-13869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регнум»,

на решение Симоновского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения», а также Дозорцева Алексея Викторовича, как его единственного участника, сведения, распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 г. в сети Интернет по адресу: https regnum.ru news economy 2562598 html о том, что:

-«по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решениям. Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

-фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоит юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио»

Обязать информационное агентство ООО «Регнум» перестать публиковать в сети интернет статью «Российский бренд детского питания атакопали украинские рейдеры, опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 г. по электронному адресу: https regnum.ru news economy 2562598 html.

Обязать информационное агентство ООО «Регнум» опровергнуть распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры», опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 г. по электронному адресу https regnum.ru news economy 2562598 html, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения», а также Дозорцева Алексея Викторовича, как его единственного участника сведения о том, что:

-«по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решениям. Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

-фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоит юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио»

путем опубликования на то же странице, на том же месте, что и опровергаемые сообщения, под заголовком «опровержение», указав: «Решением Симоновского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения», а также Дозорцева Алексея Викторовича, как его единственного участника вышеуказанные сведения, распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?, опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 г.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «Умные Решения», Дозорцев Алексей Викторович, обратились с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывали следующее.

30 января 2019 года ООО «Регнум» распространило сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Умные Решения» и фио, как его единственного участника, в частности: «по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит в группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решения». Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио» (https://regnum.ru/news/economy/2562598.html).

Истцы указывали, что также также 30 января 2019 года порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения появились на портале Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты Труд»: «Тем временем стало известно, что засветившиеся в истории с «Бабушкиным Лукошком» лица не просто случайные люди, а профессиональные рейдеры с некогда братской Украины. Такой вывод можно сделать, проанализировав дела, в которых «побывали» украинец фио. участвовавший в атаке на «Сивму» другой гражданин этой страны фио, и его подручные: юрист фио и адвокат фио из юридической компании «Умные решения». Факты из их биографии весьма любопытны. Так фио и фио несколько лет назад оказались замешаны в истории с захватом бизнеса заслуженного строителя России фио. Его компании ООО «Стратегия» и адрес «СУ-227 Инжспецстрой» успешно строили дома в столице, пока рейдеры лишили фио предприятий, доведя их до банкротства. Избитый злоумышленниками фио тогда искал защиты у главы МВД фио, а о его истории рассказывала в 2014 году «Независимая газета». Оказалось, что до этого фио, возглавлявший ООО «МастерТрейд», фигурировал в деле об оформлении кредиторской задолженности по фиктивным документам. фио же в 2010 году был директором обанкротившегося Новочеркасского завода синтетических продуктов. Благодаря тому, что история «Бабушкиного лукошка» получила огласку, стало известно, что от действий фио, а также его подручных фио и фио пострадала владелица «Мариинского спиртзавода» фио из Ростова-на-Дону. В 2011 году руководство Балтийского инвестиционного банка, действовавшего в сговоре с наемными генеральными директорами завода, «нагрузило» Мариинский спиртзавод крупными кредитами, а денежные средства были выведены в обход интересов собственницы. Кроме того, на спиртзавод были «повешаны» долги чужих компаний, путем заключения сделок цессий и перевода долга. В настоящее время Мариинский спиртзавод находится в стадии банкротства, которым управляют все те же лица» (https://www.trud.ru/article/30-01-2019/1371831_rukovodstvo_babushkinogo_lukoshka_prosit_prokuraturu_i_onf_sdvinut_s_mertvoj_tochki_delo_ob_aferax_s.html).

Истцы указывали, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, ООО «Умные решения», юрист фио и адвокат фио никогда не занимались «рейдерскими захватами» и не являлись «профессиональными рейдерами», как об этом упоминается в источниках.

Информация на указанные источники выдается посредством ввода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в поисковик «Google» текста «Умные решения рейдер».

Первоначально истцы просили суд:

1. Обязать ООО «Регнум» удалить следующую несоответствующую действительности порочащую информацию, содержащую ложные сведения, расположенную в сети Интернет по адресу: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html, а также а также опровергнуть ее способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет: «по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решения». Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

2. Обязать некоммерческую организацию «Редакция газеты Труд» удалить следующую несоответствующую действительности порочащую информацию, содержащую ложные сведения, расположенную в сети Интернет по адресу: https://www.trud.ru/article/30-01 2019/1371831_rukovodstvo_babushkinogo lukoshka_prosit_prokuraturu_i_onf_sdvinut s_mertvoj_tochki_delo_ob_aferax_s.html, а также а также опровергнуть ее способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет: «Тем временем стало известно, что засветившиеся в истории с «Бабушкиным Лукошком» лица не просто случайные люди, а профессиональные рейдеры с некогда братской Украины. Такой вывод можно сделать, проанализировав дела, в которых «побывали» украинец фио участвовавший в атаке на «Сивму» другой гражданин этой страны фио, и его подручные: юрист фио и адвокат фио из юридической компании «Умные решения». Факты из их биографии вecьма любопытны. Так фио и фио несколько лет назад оказались замешаны в истории с захватом бизнеса заслуженного строителя России фио. Его компании ООО «Стратегия» и адрес «СУ-227 Инжспецстрой» успешно строили дома в столице, пока рейдеры лишили фио предприятий, доведя их до банкротства. Избитый злоумышленниками фио тогда искал защиты у главы МВД фио, а о его истории рассказывала в 2014 году Независимая газета». Оказалось, что до этого фио, возглавлявший ООО «МастерТрейд», фигурировал в деле об оформлении кредиторской задолженности по фиктивным документам. фио же в 2010 году был директором обанкротившегося Новочеркасского завода синтетических продуктов. Благодаря тому, что история «Бабушкиного лукошка» получила огласку, стало известно, что от действий фио, а также его подручных фио и фио пострадала владелица Мариинского спиртзавода фио из Ростова-на-Дону. В 2011 году руководство Балтийского инвестиционного банка, действовавшего в сговоре с наемными генеральными директорами завода, «нагрузило» Мариинский спиртзавод крупными кредитами, а денежные средства были выведены в обход интересов собственницы. Кроме того, на спиртзавод были «повешаны» долги чужих компаний, путем заключения сделок цессий и перевода долга. В настоящее время Мариинский спиртзавод находится в стадии банкротства, которым управляют все те же лица»;

3. Обязать ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателе следующих страниц сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об ООО «Умные Решения»:

https://regnum.ru/news/economy/2562598.html https://www.trud.ru/article/30-01

2019/1371831 rukovodstvo_babushkinogo_lukoshka_prosit_prokuraturu_i_onf_sdvinut s_mertyoj_tochki_delo_ob_aferax_s.html

4. Обязать Федеральную службу по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществить блокировки следующих страниц в сети Интернет: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html https://www.trud.ru/article/30-01-2019/1371831_rukovodstvo_babushkinogo_lukoshka_prosit_prokuraturu_i_onf_sdvinut s_mertvoj_tochki delo ob aferax s.html

5. Признать не соответствующей действительности следующую информацию:

-«по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решения». Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио».

-«Тем временем стало известно, что засветившиеся в истории с «Бабушкиным Лукошком» лица не просто случайные люди, а профессиональные рейдеры с некогда братской Украины. Такой вывод можно сделать, проанализировав дела, в которых «побывали» украинец фио, участвовавший в атаке на «Сивму» другой гражданин этой страны фио, и его подручные: юрист фио и адвокат фио из юридической компании «Умные решения». Факты из их биографии весьма любопытны. Так фио и фио несколько лет назад оказались замешаны в истории с захватом бизнеса заслуженного строителя России фио. Его компании ООО «Стратегия» и адрес «СУ-227 Инжспецстрой» успешно строили дома в столице, пока рейдеры лишили фио предприятий, доведя их до банкротства. Избитый злоумышленниками фио тогда искал защиты у главы МВД фио, а о его истории рассказывала в 2014 году «Независимая газета». Оказалось, что до этого фио, возглавлявший ООО «Мастертрейд», фигурировал в деле об оформлении кредиторской задолженности по фиктивным документам. фио же в 2010 году был директором обанкротившегося Новочеркасского завода синтетических продуктов. Благодаря тому, что история «Бабушкиного лукошка» получила огласку, стало известно, что от действий фио, а также его подручных фио и фио пострадала владелица «Мариинского спиртзавода» фио из Ростова-на-Дону. В 2011 году руководство Балтийского инвестиционного банка, действовавшего в сговоре с наемными генеральными директорами завода, «нагрузило» Мариинский спиртзавод крупными кредитами, а денежные средства были выведены в обход интересов собственницы. Кроме того, на спиртзавод были «повешаны» долги чужих компаний, путем заключения сделок цессий и перевода долга. В настоящее время Мариинский спиртзавод находится в стадии банкротства, которым управляют все те же лица».

Определением суда от 27 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Умные решения», Дозорцевым Алексеем Викторовичем и фио «Редакция газеты Труд» в следующей редакции:

1. фио «Редакция газеты Труд» удаляет следующую информацию, расположенную

в сети Интернет по адресу: https://www.trud.ru/article/30-01-2019/137183_ rukovodstvo babushkino_lukoshka_prosit_prokuraturu_i_onf_sdvinut_s_mertvoj_tochki_delo_ob_aferax_s.html:

-«Тем временем стало известно, что засветившиеся в истории с «Бабушкиным Лукошком» лица не просто случайные люди, а профессиональные рейдеры с некогда братской Украины. Такой вывод можно сделать проанализировав дела, которых «побывали» украинец фио, участвовавший в атаке на «Сивму» другой гражданин этой страны фио, и его подручные: юрист фио и адвокат фио из юридической компании «Умные решения».

Факты из их биографии весьма любопытны. Так фио и фио несколько лет назад оказались заслуженного строителя России фио. Его компания ООО «Стратегия» замешаны в истории с захватом бизнеса и адрес «СУ-227 Инжспецстрой» успешно строили дома в столице, пока рейдеры лишили фио предприятий, доведя их до банкротства. Избитый злоумышленниками фио тогда искал защиты у главы МВД фио, а о его истории рассказывала в 2014 г. «Независимая газета». Оказалось, что до этого фио, возглавлявший ООО «МастерТрейд», фигурировал в деле об оформлении кредиторской задолженности по фиктивным документам. фио же в 2010 г. был директором обанкротившегося Новочеркасского завода синтетических продуктов.

Благодаря тому, что история «Бабушкиного лукошка» получила огласку, стало известно, что от действий фио, а также его подручных фио и фио пострадала владелица «Мариинского спиртзавода» фио из Ростова-на-Дону. В 2011 г. руководство Балтийского инвестиционного банка, действовавшего в сговоре с наемными генеральными директорами завода, «нагрузило» Мариинский спиртзавод крупными кредитами, а денежные средства были выведены в обход интересов собственницы. Кроме того, на спиртзавод были «повешены» долги чужих компаний, путем заключения сделок цессий и перевода долга. В настоящее время Мариинский спиртзавод находится в стадии банкротства, которым управляют все те же лица.

Производство по гражданскому делу № 2-2358/2021 прекращено в части требований ООО «Умные решения, Дозорцева Алексея Викторовича к фио «Редакция газеты труд» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, истцами было заявлено об изменении предмета иска, согласно представленному заявлению, истцы просили суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио, как его единственного участника сведения, распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованной в информационном агентстве ООО «РЕГНУМ» от 30.01.2019 года в сети Интернет по адресу: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html о том, что:

- «по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решениям. Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

- фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоим юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио».

2. Обязать информационное агентство ООО «Регнум» перестать публиковать в сети Интернет статью «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованную в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 года по электронному адресу: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html.

  3. Обязать информационное агентство ООО «Регнум» опровергнуть распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 года по электронному адресу:  https://regnum.ru/news/economy/2562598.html, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио, как его единственного участника сведения, путем опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сообщения, под заголовком «Опровержение» указав: «Решением Симоновского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио, как его единственного участника сведения, распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованной в информационном агентстве ООО «Регнум» от 30.01.2019 года;

4. Обязать ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателе следующих страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио A.B., как его единственного участника: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html.

5. Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществить блокировки следующих страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Регнум» в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Гугл» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, из ранее представленного письменных возражений усматривается, что исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Регнум».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Регнум» по доверенности фио, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 1077746041757, ИНН: 7725593946) является Дозорцев Алексей Викторович.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ», предметом деятельности Общества является: деятельность в области права, бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству РФ.

30 января 2019 года ООО «Регнум» в опубликованной статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?» в сети Интернет по адресу: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html распространило следующие сведения:

-«по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит в группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решения». Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

-фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоит юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио».

Разрешая иск в части требований к ООО «Регнум» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании перестать публиковать статью в сети Интернет, обязании опровергнуть распространенные сведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «БАЗИС» № 0419\04\2021-Б о проведении лингвистического исследования – фио, указанное исследование проводилось на основании договора от 12 апреля 2021 года, заключенного с ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ», согласно выводам специалиста по поставленным вопросам:

«Вопрос № 1: Содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» (ИНН 7725593946)?

Ответ на вопрос №1: В представленном на исследование тексте содержатся следующие сведения, которые могут рассматриваться как негативные в отношении Юридической компании «Умные решения»:

1. Группа рейдеров действует под прикрытием «Юридической компании «Умные решения». Данные сведения содержатся, в частности, в следующих высказываниях спорного текста: «По мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решения».

2. Юридическая компания «Умные решения» стоит за банкротством ростовского спиртзавода. Данные сведения содержатся, в частности, в следующих высказываниях спорного текста: фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоит юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио.

Сведения, выраженные в различных формах мнения, представленные п. 1 и 2 указанного нумерованного списка, отражают не реальный мир, но картину мира, сложившуюся в сознании руководства группы компаний «Сивма» и фио, и не могут быть проверены на соответствие действительности.»

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что распространенные в статье «Российский бренд детского питания атаковали украинские рейдеры?», опубликованной в информационном агентстве ООО «РЕГНУМ» от 30.01.2019 года в сети Интернет по адресу: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html сведения о том, что:

- «по мнению руководства «Сивмы» гражданин Украины фио входит группу профессиональных рейдеров, действующих под прикрытием «Юридической компании «Умные решениям. Ее услугами, судя по всему, и воспользовался Поленякин. В корпоративных войнах оказались замешаны паспортные данные Львова фио и юристы фио и фио»;

- фио утверждает, что за банкротством ростовского спиртзавода стоим юридическая компания «Умные решения» в лице фио, фио и фио»

являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио, как его единственного участника, подлежат признанию несоответствующими действительности.

Ответчиком ООО «РЕГНУМ» не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных возражений на иск, не было представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Доводы представителя ООО «РЕГНУМ» о том, что в статье отсутствуют отсылки к единственному участнику ООО «Умные решения» Дозорцеву А.В., суд первой инстанции оценил критически, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, истец является единственным участником коммерческой организации, распространенная ответчиком информация негативно сказывается на деловой репутации как Общества так и его единственного участника, а также является порочащей честь и достоинство.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2021 года было отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по ходатайству ответчиков ООО «Регнум», ООО «Гугл» и ООО «Яндекс», указанное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел иск в части требований к ООО «Регнум» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании перестать публиковать статью в сети Интернет, обязании опровергнуть распространенные сведения – обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая иск в части требований об обязании ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателе следующих страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Умные решения» а также фио A.B., как его единственного участника: https://regnum.ru/news/economy/2562598.html, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с общедоступной информации, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет", ООО "Гугл" не является оператором поисковой (информационной) системы "Google", которым является компания "Google Inc.". При этом ООО "Гугл" не является ни представительством, ни филиалом указанной компании, а основной деятельностью ООО "Гугл" согласно уставным документам Организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети "Интернет" ООО "Гугл" не оказывает.

Ответчик ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом либо представительством "Google LLC" и не может осуществлять его полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "Гугл".

В отношении требований, заявленных к ответчику ООО «Яндекс», суд первой инстанции нашел общеизвестным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Соответственно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Следовательно, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая иск в части требований об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществить блокировки страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к следующему.

Ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 15.3 Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Между тем, такого способа восстановления нарушенного права, как «заблокировать доступ» к информации, как того просили истцы, действующее законодательство не содержит, распространенная информация также не относится к информации, к которой может быть ограничен доступ или распространение которой запрещено согласно положениям Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска ООО «Умные решения», фио в данной части требований, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: