Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-3801/2018;) ~ М-2835/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Поздняковой А.В.,

секретаря Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения (решение в этой части не приводить к исполнению); 200 000 рублей штрафа; 7 500 рублей расходов по оценке ущерба; 1 485 рублей расходов на дефектовку; 2 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы; 116 000 рублей пени за период с /дата/ по /дата/; 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, г/н №, в отношении второго был заключен договор ОСАГО у ответчика. /дата/ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борисова В.В., а также иных автомобилей. /дата/ Борисова О.В. обратилась в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, предъявила поврежденный автомобиль на осмотр и предоставила необходимые документы. Однако /дата/ истцу было сообщено, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис» только для части повреждений, так были исключены подушки и ремень безопасности. /дата/ истец направила ответчику уведомление с приглашением участвовать в диагностике системы пассивной безопасности <данные изъяты>, г/н №, у официального дилера автомобилей <данные изъяты> АО «СТС-автомобили». /дата/ истек установленный 20-дневный срок на выплату страхового возмещения. /дата/ в 15 час. 00 мин. была проведена указанная диагностика, которая подтвердила активацию подушек безопасности на а/м <данные изъяты>, г/н №, в связи с ДТП /дата/ За услуги по дефектовке истец заплатила 1 485,00 рублей. Кроме того, /дата/ эксперт-техник ООО «Сибэком» проводил осмотр повреждений и выявил, что к ДТП /дата/ не имеет отношения только скол с трещиной на ветровом стекле, остальные 35 поврежденных элементов а/м <данные изъяты>, г/н №в т.ч. подушки безопасности), имеют прямое отношение к указанному ДТП. Расходы на услуги оценщика составили 7 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 437 500 руб, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому на основании п.п.д ст.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами, а не в натуральной форме. При этом в расходы на восстановительный ремонт подушек безопасности составляют около 200 000 руб., которые должен оплатить страховщик. /дата/ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, к которой приложила подлинник экспертного заключения и квитанции ООО «Сибэком», а также дефектовочную ведомость АО «СТС- автомобили». /дата/ ответчик сообщил, что признал заявленное ДТП страховым случаем и выдать истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК- Сервис» только для части повреждений, так были исключены подушки и ремни безопасности. С учетом изложенного, на текущий момент страховщик не выплатил истцу 400 000 руб., а также 7 000 руб. расходов на оценку ущербу и 1 485 руб. расходов на дефектовку. Кроме того, выплате истцу также подлежит пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ ответчик должен выплатить истцу 116 000 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Титовского А.В.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании, исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержал в полном объеме, также представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также представил квитанцию, согласно которой на счет истца ответчиком /дата/ были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России /дата/ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между АО «Альфа Страхование» и Борисовой О.В. был заключен договор страхования на автомобиль <данные изъяты> № №, полис серия ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борисова В.В., а также иных автомобилей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях водителя Борисова В.В. отсутствовало событие административного правонарушения.

/дата/ Борисова О.В. обратилась в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, предъявила поврежденный автомобиль на осмотр и предоставила необходимые документы.

/дата/ истцу было сообщено, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис» только для части повреждений, так были исключены подушки и ремень безопасности.

/дата/ истец направила ответчику уведомление с приглашением участвовать в диагностике системы пассивной безопасности а/м Мерседес, г/н №, у официального дилера автомобилей Мерседес АО «СТС-автомобили».

/дата/ истек установленный 20-дневный срок на выплату страхового возмещения. /дата/ в 15 час. 00 мин. была проведена указанная диагностика, которая подтвердила активацию подушек безопасности на а/м Мерседес, г/н №, в связи с ДТП /дата/ За услуги по дефектовке истец заплатила 1 485,00 рублей.

Кроме того, /дата/ эксперт-техник ООО «Сибэком» проводил осмотр повреждений и выявил, что к ДТП /дата/ не имеет отношения только скол с трещиной на ветровом стекле, остальные 35 поврежденных элементов а/м <данные изъяты>, г/н № (в т.ч. подушки безопасности), имеют прямое отношение к указанному ДТП.

Расходы на услуги оценщика составили 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 437 500 руб, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому на основании п.п.д ст.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами, а не в натуральной форме.

/дата/ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, к которой приложила подлинник экспертного заключения и квитанции ООО «Сибэком», а также дефектовочную ведомость АО «СТС- автомобили».

/дата/ ответчик сообщил, что признал заявленное ДТП страховым случаем и выдать истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК- Сервис» только для части повреждений, так были исключены подушки и ремни безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. НЗЗЗКО 54 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. По причине, указанной в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали и, как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (с технической точки зрения) находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, р/зн. № 54 и <данные изъяты>, р/№ в том случае, если водитель автомобиля №, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. № (в том случае, если для этого (предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. №) в распоряжении водителя автомобиля №, р/зн. № было расстояние более 21.2-41.6м. или время более 21.2-41.6 м. или время более 2.9- 3.7 <адрес> системы SRS на а/м <данные изъяты>, г/н №, состоят в причинной связи с ДТП /дата/ Стоимость восстановительного ремонта а/м №, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 420 300,00 рублей.

    Из письменных пояснений представителя истца следует, что согласно схеме ДТП, расстояние между столкновением а/м №, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №, и столкновением а/м <данные изъяты>, г/н №, с а/м <данные изъяты>, г/н №, не измерено. Однако измерены другие расстояния: 5,3 м- расстояние между столкновением а/м №, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №, до задней части а/м <данные изъяты>, г/н №; 2,4 м - расстояние от передней части а/м <данные изъяты>, г/н №, до места столкновения с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, если известно расстояние от места ДТП 1 до задней части а/м №, г/н №, и известно расстояние от передней части а/м <данные изъяты>, г/н №, до ДТП 2, то для определения расстояния между ДТП 1 и ДТП 2 необходимо установить длину а/м <данные изъяты>, г/н №, которая согласно паспортным данным завода-изготовителя составляет 4,7 м. Соответственно, расстояние между ДТП 1 и ДТП 2 составляет 12,4 м (5,3 м + 2,4 м + 4№, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н №, было неизбежно и не зависело от действий водителя а/м Мерседес, г/н №.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, а также пояснения представителя истца, ответчиком оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что /дата/ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (решение суде в данной части не приводить к исполнению).

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1 485 руб, данные расходы подтверждены истцом документально и состоят в причинной- связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что определением суда на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля эксперту. /дата/ истец предоставила по требованию судебного эксперта автомобиль <данные изъяты> г/н №, на осмотр в условиях СТО ООО «Альт-Парк», за что ею было оплачено 2 600 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными и возникли в связи с проведением экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, а также п.78 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать от ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по 11.07.2018г.

Размер неустойки за указанный период составит 116000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, и штрафа подлежащих взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод ответчика, указывающего на чрезмерный размер неустойки, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, при этом суд также учитывает длительность срока не исполнения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка и сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 25000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Т.к. страховое возмещение выплачен лишь 09.01.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 519, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой О. В. 400 000 рублей страхового возмещения (решение в этой части не приводить к исполнению); 50 000 рублей штрафа; 7 500 рублей расходов по оценке ущерба; 1 485 рублей расходов на дефектовке; 2 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы; 25 000 рублей пени за период с /дата/ по /дата/; 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 1 519, 55 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                    Позднякова А.В.