Решение по делу № 2-530/2020 ~ М-454/2020 от 17.06.2020

03RS0030-01-2020-000738-67

№ 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП УФССП по РБ к Меркулову Владимиру Петровичу о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП УФССП по РБ обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову В.П. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 117 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что у него в производстве имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Агентство «Акцепт» денежных средств в размере 414 539 рублей 87 копеек. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, ответчик Меркулов В.П., третье лицо М.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО «Агентство «Акцепт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Бижбулякском РО СП УФССП по РБ в отношении должника Меркулова В.П. имеется исполнительное производство № 29234/19/02036-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Агентство «Акцепт» денежных средств в размере 414 539 рублей 87 копеек.

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником Меркуловым В.П. исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Меркулова В.П. имеется в совместной собственности земельный участок общей площадью 117 кв. м, кадастровый номер 02:12:030111:424, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Молодежная, д. 6а, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Меркулова В.П. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 186 366 рублей, следовательно, заявленные требования соразмерны размеру имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Спорный земельный участок, а также расположенное на нем здание принадлежат на праве общей совместной собственности супругам Меркуловым.

Пунктом 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Исходя из равенства долей супругов, суд признает право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из супругов Меркуловых (ст. 254 ГК РФ) на спорный земельный участок общей площадью 117 кв. м, кадастровый номер 02:12:030111:424, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Молодежная, д. 6а.

При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП УФССП по РБ к Меркулову Владимиру Петровичу о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Выделить долю Меркулова Владимира Петровича в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 117 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащие Меркулову Владимиру Петровичу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 117 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.