Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-48/2022 от 24.01.2022

дело № 2-210/2022

УИД 24RS0059-01-2022-000084-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

           05 апреля 2022 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: представителя истца Бережной Т.Н. - Коробейченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Татьяны Николаевны к Зыкову Сергею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Бережная Т.Н. обратилась в суд с иском к Зыкову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2021 года она перевела ответчику на банковскую карту без заключения договора (письменного) денежные средства в указанном размере за будущую покупку телят. Однако Зыков С.О. до настоящего времени телят ей не передал, в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства, тем самым он неосновательно обогатился за счет истца.

            В судебном заседании представитель истца Бережной Т.Н. - Коробейченко Р.Е., действующий на основании доверенности от 11.12.2021 года, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Зыков С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

           В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

         Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

         Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

         При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Как следует из материалов дела, 12.12.2021 года истец Бережная Т.Н. осуществила со своего счета в Сбербанке перечисление денежных средств в размере 165 000 рублей на счет ответчика Зыкова С.О., что подтверждается историей операции по дебетовой карте Бережной Т.Н., чеком по операции от 12.12.2021 года, расширенной выпиской по счету Бережной Т.Н.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что перечисляла указанную сумму ответчику в счет оплаты за приобретение в будущем телят.

         Однако до настоящего времени Зыков С.О. телят истице не передал, в добровольном порядке денежные средства вернуть Бережной Т.Н. отказывается. Доказательств иного суду не предоставлено.

         Каких-либо возражений относительно указанных действий истца по перечислению денежных средств ответчиком заявлено не было, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 165 000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Сергея Олеговича в пользу Бережной Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                      К.В. Питецкий

         Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.