Решение по делу № 2-1239/2014 (2-10424/2013;) ~ М-9310/2013 от 03.12.2013

№ 2- 1239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антакова В.Б. к Товариществу собственников жилья «Цюрупы 79» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

Антаков В.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Цюрупы 79» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

    В обоснование исковых требований указано о том, что он является собственником <адрес> по адресу город Уфа <адрес>. Собственник жилого помещения <адрес> данном доме осуществляет единоличное пользование, примыкающих квартире технических помещений, принадлежащих на праве общей собственности жителям данного дома. Самовольная занятая площадь составляет <данные изъяты>3кв.м. В результате данного действия площадь <адрес> увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЖ «Цюрупы 79» с заявлением, в котором просил обосновать законность занятия собственником <адрес> технических помещений, являющихся общим имуществом собственников помещении     данного многоквартирного дома. Ему был дан ответ, что на общем собрании собственников жилья «Цюрупы 79» ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение о передачи части общего имущества, являющегося смежным помещением <адрес> которая является пожарно-эвакуационным выходом данной квартиры, согласно заявлению собственника данной квартиры ООО «Башкирская пчела». Считает результаты общего собрания незаконными, поскольку принято в нарушении законодательства. Его подпись отсутствует, в голосовании он не участвовал, об этом решении узнал лишь в апреле 2013 года.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены ООО «Башкирская пчела».

    В судебном заседании представитель истца Дюмеев Р.Ф., действующий по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ТСЖ «Цюрупы 79» Гельман Л.Ш., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признала, просила удовлетворить, пояснила, что Антаков В.Б. обратился в апреле 2013 года с вопросом законностью занятия ООО «Башкирская пчела» общего имущества собственников многоквартирного дома площадью 57,3кв.м. В ходе проверки было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ за передачу части имущества собственнику <адрес>, проголосовало «ЗА» только 98,75%, а в соответствии с действующим ЖК РФ необходимо 100% согласие всех собственников жилья многоквартирного дома. Представитель ТСЖ также пояснила, что подлинников материалов (протоколов, бюллетеней и т.д.) по подготовке и проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в наличии не имеется, ей, как председателю, не передали, имеются только копии.

    Представитель третьего лица ООО «Башкирская пчела» Копылова Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не поддержала, просила отказать, пояснив, что ООО «Башкирская пчела» является собственником жилого помещения квартиры площадью 234 кв.м., этаж 9,10, расположенного по адресу: город Уфа <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение по договору купли-продажи было приобретено у Ермаковой Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец знал о их существовании и расположении до апреля 2013 года.

Истец Антаков В.Б. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением от представителя истца, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.3, ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.44, п.4, п.5 ч.2 ст.44, а также ч.3 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч.5 ст.46, ч.3 ст.161ЖК РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Антаков В.Б. является собственником ? доли <адрес> по адресу город Уфа <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ состоялся подсчет голосов членов ТСЖ «Цюрупы 79» при проведении общего собрание собственников помещений многоквартирными домами проводимого в форме заочного голосования, к которому приложены списки собственников жилого <адрес> давших согласие на передачу в собственность части общего имущества общей площадью 57.3 кв.м, собственнику <адрес>.

В указанных списках имеется подпись собственника ? доли <адрес> вышеуказанного дома Сулеймановой А.М..

ч. 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом и ответчиком решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники протокола, извещений и т.д. суду не представлено, что не оспаривается представителем ответчика ТСЖ «Цюрупы 79», который пояснил, что решение общего собрания утеряно.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Таким образом, доказательств о нарушении права истца материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования, отсутствие его подписи, на что ссылается истец не является достаточным и не влечет отмену решения общего собрания.

    Кроме того, судом установлено, что не оспаривается истцом и представителем ответчика, Антаков В.Б. ссылается, что о решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям представителя ответчика, в течение месяца с момента обращения Антакова В.Б., она выдала ему копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ГПК РФ, Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, даже если брать в обоснование объяснения представителя ответчика, то есть в силу ст. 46 ч..6 ЖК РФ, Антаков В.Б., должен был обратиться с указанными исковыми требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд исковое заявление, согласно входящему штампу поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Ходатайств о восстановлении срока от истца, его представителя не поступало. Кроме того, по мнению суда, истец, проживая в этом доме с 2006 года не мог не знать об общем собрании, об изменениях площадей квартир.

На основании изложенного суд считает, что признание иска не может быть принято судом.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования Антакова В.Б. к ТСЖ «Цюрупы 79» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антакова В.Б. к Товариществу собственников жилья «Цюрупы 79» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              И.Б.Сиражитдинов