Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32641/2017 от 12.09.2017

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-32641-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Янаки О.А. по доверенности Янаки А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Янаки О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчица не производит плату за содержание и ремонт помещения, а также за жилищные услуги. За период с 01.02.2009 г. по 30.11.2016 г. размер задолженности (с учетом денежных средств,перечисленных в счет исполнения судебного приказа, в сумме 27 966,65 рублей) составил 54 609 рублей 25 копеек. Просили взыскать в свою пользу с Янаки О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 609 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 28 копеек.

Ответчик Янаки О.А. не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями и предъявила в суд встречное исковое заявление о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 11.01.2009 г. и договора <...> от 27.01.2009 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ничтожными, указав, что в протоколе общего собрания отсутствует информация об установочных данных лиц, принимавших участие в голосовании, не соответствует действительности и данные о количестве собственников и квартир в многоквартирном доме. Полагает, что кворума для принятия соответствующих решений не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания Краснодар» к Янаки Ольге Александровне о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскано с Янаки Ольги Александровны в пользу ООО «Городская управляющая компания Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 609 рублей 25 копеек и государственная пошлина в размере 1 838 рублей 28 копеек, а всего 56 447 рублей 53 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Янаки Ольги Александровны к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ничтожными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Янаки О.А. по доверенности Янаки А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Янаки О.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (смс-уведомление доставлено Янаки О.А. на указанный ею номер телефона), о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Деминой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома <...> по <...> в <...> на основании договора на управление и содержание многоквартирного дома <...> от 27.01.2009 г.

Янаки О.А. на праве собственности принадлежит квартира №<...> коридорного типа, площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ.

Однако, ответчик ненадлежащим образом производит оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2016 г. в размере 54 609 рублей 25 копеек, из которых: 42 505 рублей 69 копеек - основной размер задолженности, 12 103 рублей 56 копеек - пеня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Янаки Ольги Александровны в пользу ООО «Городская управляющая компания Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 609 рублей 25 копеек

11.01.2009 г. состоялось заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <...>, оформленное протоколом, в ходе которого было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар», утвердить текст договора с управляющей организацией, утвердить кандидатуру Кузьминой Т.Ю. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания, собственников помещении от 11.01.2009 г. между ООО "ГУК-Краснодар" помещении в многоквартирном доме по <...> заключен договор <...> от 11.01.2009 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, данный договор подписан уполномоченным представителем собственников Кузьминой Т.Ю.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во исполнение требований ч. 10 ст. 161, ч. 1 ст.198 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09,2010 г. № 731, копия протокола № 1 от 11.01.2009 г. и договора <...> от 27.01.2009 г. размещены на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, на сайте государственной информационной системы ЖКХ, а также официальном сайте управляющей организации.

Данные сведения размещены в открытом доступе в установленный законом срок и у ответчика имелась объективная возможность с 01.05.2015 г. получить сведения об управлении многоквартирным домом, ознакомлении с информацией и обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком по встречным исковым требованиям было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Янаки О.А. по доверенности Янаки А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: _______________

Судьи: ________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>