Решение по делу № 2-946/2018 ~ М-902/2018 от 01.08.2018

������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Файзуллина А.Ф. Проценко О.А. (действующего по доверенности от 7 сентября 2018 года),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзуллина А.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Файзуллин А.Ф. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», мотивировав свои требования тем, что он в целях реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме обратился к ответчику с запросами о направлении в его адрес : акта осмотра транспортного средства; акта о наступлении страхового возмещения; калькуляции, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, а также отчета эксперта, однако ответчик его запросы оставил без удовлетворения, чем нарушил его права как потребителя.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 927, 934 ГК РФ, положения Федеральных законов о защите прав потребителей, об информации, информационных технологиях и защите информации, об организации страхового дела в РФ, о персональных данных просит : обязать САО «ВСК» выдать ему акт осмотра ТС при наступлении страхового случая, акт о страховом случае, калькуляцию на основании которой производилась выплата страхового возмещения, отчет эксперта-техника «О величине стоимости восстановительного ремонта»; взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расхода по оплате услуг представителя.

Истец Файзуллин А.Ф., представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. Проценко О.А. исковые требования истца Файзуллина А.Ф. поддержал, просил заявленные Файзуллиным А.Ф. требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания представителем ответчика САО «ВСК» в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, указывая, что выдача документов, составляющих страховое дело Законом об ОСАГО, Положением Банка России не предусмотрена, просит в иске Файзуллину А.Ф. отказать.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела с учетом доводов иска и возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Статьей 8 названного Закона установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика : ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак № под управлением Файзуллина А.Ф. и автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №) под управлением Садыкова И.Ш. в результате чего автомобилю Файзуллина А.Ф. Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №) Садыков И.Ш.

    Гражданская ответственность истца Файзуллина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Файзуллина А.Ф. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и другие документы, предусмотренные законом. Сумма страхового возмещения определена в размере 66 113 рублей 41 копейка, которая выплачена ему по платежному поручению №№ от 5 июля 2016 года.

9 и 10 июля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлениями, которые САО «ВСК» получены соответственно 10 и 12 июля 2018 года, в которых просил направить по месту жительства акт осмотра транспортного средства, акт о наступлении страхового случая, результаты независимой технической экспертизы на основании которой выплачивалось страховое возмещение.

На обращение Файзуллина А.Ф. за вх. №166856 от 12 июля 2018 года САО «ВСК» письмом от 25 июля 2018 года за исходящим №166856 дан ответ с указанием, что потерпевшему по письменному его требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, а с актом осмотра и результатами проведения независимой экспертизы он может ознакомиться в филиале САО «ВСК».

Как следует из письма, к нему САО «ВСК» приложены также заверенные копии страхового акта.

Однако, как следует из искового заявления, это подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель истца Файзуллина А.Ф. Проценко О.А., указанное письмо с ответом и приложенные к нему заверенные копии страхового акта, Файзуллин А.Ф. не получал.

Доказательств обратного – получения Файзуллиным А.Ф. письма и заверенных копии страхового акта (почтовое уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления и т.д.), САО «ВСК» суду не представлено.

    При таком положении, учитывая, что Правилами ОСАГО (пункт 4.23) установлено, что копия акта о страховом случае страховщиком потерпевшему передается, что означает вручение её потерпевшему, а также принимая во внимание, что доказательств передачи, вручения её истцу ответчиком суду не представлено, суд исковые требования Файзуллина А.Ф. об обязании выдать ему заверенные копии акта осмотра ТС, акта о страховом случае, калькуляцию страхового возмещения находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Признавая указанные исковые требования Файзуллина А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4.23 Правил в тексте акта о страховом случае в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер. Поскольку такой акт ответчиком не был передан истцу, он – истец, был вправе требовать выдачи ему ответчиком указанных им в иске документов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Файзуллина А.Ф. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Файзуллина А.Ф. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 500 рублей (1 000 рублей x 50/100).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-946/2018

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________