Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1293/2022 от 20.12.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-1293/2022

УИД: 77RS0003-02-2021-004337-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3087/2021 по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к адрес о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Алексеевым Владимиром Николаевичем право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 110, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0007001:7321, расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 110, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0007001:7321, расположенный по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 27.06.2007 он приобрел указанный гаражный бокс по договору купли-продажи у фио, паевой взнос которого в размере сумма переведен на истца и оплачен в полном объеме. С 2017 года истец является членом данного ГСК, владеет и пользуется гаражным боксом, регулярно оплачивает членские взносы, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес  - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика адрес, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ДГИ адрес – фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что адрес создан на основании решения общего собрания кооператива, утвержденного решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов адрес № 15/20 от 12.03.1980.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов адрес № 2442 от 29.07.1983 ГлавУксу Мосгорисполкома для адрес отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью около 0,6 га, в полосе отвода адрес транспортного предприятия (адрес) под строительство гаража – стоянки емкостью                  100 машиномест для адрес.

Данному гаражному объекту присвоен адрес: адрес.

адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ от 28.08.2003, регистрационный номер 382, ОГРН 1037715067565, ИНН 771508784978.

Гаражный бокс № 110, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, 24.05.2012 ему присвоен кадастровый номер 77:02:0007001:7321; его кадастровая стоимость составляет сумма, сведений о собственнике объекта не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2021.

27.06.2007 Алексеев В.Н. по договору купли-продажи приобрел у фио гаражный бокс № 110, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0007001:7321, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается представленной истцом копией такого договора.

Согласно справке адрес № 3 от 09.03.2021, - Алексеев В.Н. является членом адрес, им полностью оплачен переведенный на него паевой взнос в размере сумма, задолженности по гаражной плате у него не имеется.

У Алексеева В.Н. имеется единая расчетная книжка, он несет расходы на содержание данного имущества, регулярно уплачивает членские взносы.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 218 ГК РФ, приведя положения ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что спорный бокс расположен в ряду существующего гаража – стоянки боксового типа емкостью 100 машино - мест, является объектом капитального строительства (л.д. 42), возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаража – стоянки боксового типа, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гаражный бокс возведен без нарушения требований закона, действовавшего на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки – отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом адрес, приобрел спорный гаражный бокс у фио в 2007 году, полностью оплатил переведенный за него пай за гаражный бокс, добросовестно владеет и пользуется этим имуществом, несет бремя его содержания. В течение всего времени пользования Алексеевым В.Н. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 110, общей площадью 18,7 кв. м., расположенный по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о гараже, как об объекте недвижимого имущества капитального строения; об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», - местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Таким образом, в случае, если гаражный бокс удовлетворяет указанному требованию, он может быть учтен в качестве помещения в здании либо сооружении, а также на него может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела истцом документов, а именно: кадастровому паспорту и экспликации к нему, выписке из ЕГРН (л.д. 20-26), спорный гаражный бокс, как объект недвижимости, индивидуализирован, имеет общую площадь 18,7 кв. м, кадастровый N 77:02:00070001:7321.

Факт возведения спорного гаражного бокса на законных основаниях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, - решением Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов адрес от 12.03.1980 года № 15/20 (л.д. 35-36), решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 29.07.1983 № 2442 (л.д. 41), разрешительным письмом Главного архитектурно – планировочного управления адрес при Мосгорисполкоме № 8/1056-р от 15.11.1983.

Указанные документы подтверждают факт выделения адрес земельного участка под строительство гаражей капитального типа и факт дачи компетентными органами разрешения на строительство гаража – стоянки бокового типа.

Законность их возведения компетентными органами не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ, - закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанные положения также содержались и в ст. 13 Закона адрес от 24.12.1990 № 443-1 (в редакции от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в адрес», т.е. на момент возникновения правоотношений у правопредшественника истца.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Истец является собственником данного гаражного бокса в силу закона, пай выплачен полностью, он владеет гаражным боксом, предоставленным ему в пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия представителя третьего лица с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица адрес Москвы – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1