Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4624/2021 от 08.10.2021

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-4624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-109/2021 по административному иску Бурдакова ... к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бурдаков Д.И. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов фио от 10 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ... от 2 июля 2019 года, выданного Головинским районным судом адрес, в отношении должника Барашковой К.В. возбуждено исполнительное производство №69745/20/77009-ИП, о взыскании денежных средств в пользу Тарасовой Л.Г., 11 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, ... г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 24 декабря 2020 года представителем фио заявлено ходатайство об отмене указанных ограничительных мер, мотивированное тем, что между Барашковой К.В. и Бурдаковым Д.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марка автомобиля, ... г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством о снятии ограничений были представлены доказательства того, что с 8 июля 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Бурдаков Д.И.: копия договора купли-продажи №1 от 8 июля 2020 года, заключенного между Барашковой К.В. и Бурдаковым Д.И., копия акта приема-передачи автомобиля от 8 июля 2020 г., копия паспорта транспортного средства с записью о переходе права собственности. 19 января 2021 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое административный истец полагал незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не является должником в рамках исполнительного производства № 69745/20/77009-ИП от 10 сентября 2020 года и не отвечает по долгам Барашковой К.В.; принадлежащее Бурдакову Д.И. имущество не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание; дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не отвечает целям исполнительного производства и ограничивает права фио как собственника данного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи от 8 июля 2020 года каких-либо ограничений по распоряжению автомобилем не имелось, договор заключен до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Автомобиль приобретался Бурдаковым Д.И. после ДТП в состоянии, исключающем его эксплуатацию до ремонта, что отражено в договоре купли-продажи и акте приема - передачи автомобиля, не позволявшем произвести регистрацию в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки марка автомобиля, ... г.в., VIN VIN-код; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес снять установленный 11 сентября 2020 года запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марка автомобиля, ... г.в., VIN VIN-код в рамках исполнительного производства №69745/20/77009-ИП, возбужденного 10 сентября 2020 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бурдаков Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании исполнительного листа серии ..., выданного Головинским районным судом адрес 2 июля 2019 года для принудительного исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 69745/20/77009-ИП в отношении должника Барашковой К.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ....

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы; по сведениям, предоставленным ГИБДД, выявлено наличие в собственности должника транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, ... г.в., VIN VIN-код (л.д.95), в связи с чем 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере сумма

24 декабря 2020 года административный истец Бурдаков Д.И. в лице своего представителя обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки марка автомобиля, ... г.в., VIN VIN-код, принадлежащий Бурдакову Д.И. на праве собственности, мотивируя тем, что между ним и Барашковой К.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки марка автомобиля, ... г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Спорный автомобиль передан Бурдакову Д.И. по акту приема-передачи от 8 июля 2020 года. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста собственником автомобиля являлся Бурдаков Д.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Суду Бурдаковым Д.И. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства №1 от 8 июля 2020 года, заключенного между ним и Барашковой К.В., согласно которому им приобретен автомобиль марка автомобиля, ... г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, VIN-кодсумма, а также копия акта приема – передачи транспортного средства от 8 июля 2020 года, в соответствии с которым автомобиль фактически передан Бурдакову Д.И.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является исполнительным действием, которое носит обеспечительный характер и направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, таким образом, мерой принудительного исполнения не является, об обращении взыскания на соответствующее имущество не свидетельствует.

Учитывая, что согласно данным ГИБДД автомобиль марка автомобиля, ... г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код зарегистрирован на имя Барашковой К.В., суд правомерно указал на то, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления фио от 19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель исходил из того, что собственником указанного выше транспортного средства является должник по исполнительному производству, которым требования исполнительного документа не исполнены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от 8 июля 2020 года цена транспортного средства составляет сумма, сумма задолженности по исполнительному производству составила сумма, что меньше полученной Барашковой К.В. от продажи автомобиля суммы, однако задолженность Барашковой К.В. перед взыскателем Тарасовой Л.Г. по исполнительному производству не погашена.

Более того, учитывая, что такой договор, по утверждению административного истца, заключен 8 июля 2020 года, он не был лишен возможности совершить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет до наложения ограничительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 года, в то же время с ходатайством об отмене ограничительных мер обратился в службу судебных приставов только в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 января 2021 года закону не противоречит, принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому правовых оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что с 8 июля 2020 года именно он является собственником автомобиля марка автомобиля, который приобретен им на законных основаниях, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: