Решение по делу № 33-31880/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-0278/2020 (2-4603/2019) по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств - судебной неустойки, в обоснование которого указано следующее. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № A41-29703/2010 в отношении наименование организации введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № A41-29703/2010 конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу № 33-23113/2013 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворен иск наименование организации к фио об истребовании имущества - здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения. Апелляционное определение Московского областного суда от дата по делу № 33-23113/2013 фио по настоящее время не исполнено, здание трансформаторной подстанции истцу не возвращено до настоящего времени. Истец считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с фио в связи с неисполнением им судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения составляет сумма, в связи с чем, обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму судебной неустойки в связи с злостным уклонением от исполнения апелляционного определения Московского областного суда от дата в размере сумма

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у его доверителя не было возможности передать имущество по решению суда, кроме того, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет решение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № A41-29703/2010 в отношении наименование организации, ОГРН: 1025003530617, ИНН: 5029023835, расположенного по адресу: адрес, введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № A41-29703/2010 конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио

Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу № 33-23113/2013 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворен иск наименование организации к фио об истребовании имущества - здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение Московского областного суда от дата по делу № 33-23113/2013 фио по настоящее время не исполнено, здание трансформаторной подстанции истцу не возвращено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт с дата по настоящее время не исполнен, в связи с чем, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с фио сумму неустойки в связи с злостным его уклонением от исполнения апелляционного определения Московского областного суда от дата в размере сумма

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд отказывает, поскольку полагает, что в данном случае он не применим в связи с возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с фио государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом дата.

Судья фио

1