Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34167/2021 от 13.09.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных в дело выписок из ЕГРН, копий свидетельств о государственной регистрации права, копии свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> (л.д.13-25), по данным ЕГРН жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый <№...>, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <Адрес...>, квартал жилой застройки по <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли <ФИО>5, право собственности которого зарегистрировано <Дата ...> и <ФИО>4, право собственности которой последовательно регистрировалось на 1/4 долю <Дата ...>, на 1/8 долю <Дата ...>, на 1/8 долю <Дата ...>, из чего судом установлено, что истец <ФИО>4 и ответчик <ФИО>5 являются сособственниками выше названного жилого дома, который является предметом спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каждый из долевых сособственников вправе претендовать на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной принадлежащей ему доле.

Расходы на содержание общего имущества участники долевой собственности также несут пропорционально размеру своих долей (ст. 249 ГК). При этом по общему правилу обязанность нести бремя содержания общего имущества не зависит от того, пользуется им сособственник или нет.

Бремя содержания жилых домов, принадлежащих индивидуальным собственникам, лежит на их собственниках, какие бы субъекты ими не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку стороны по делу имеют равные права на доли спорного жилого дома, на них лежат равные обязанности по его содержанию, соответственно бремя его содержания для них равное.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств о достижении соглашения об определении порядка пользования жилым домом.

Истец <ФИО>4 также не представила в дело доказательств того, что она несет фактические расходы по содержанию спорного дома, а ответчик таких расходов не несет.

Требования истца об обязании ответчика привести спорный жилой дом в пригодное для проживания состояние путем производства ремонтных работ также не подлежат удовлетворению, поскольку обратное будет являться нарушением установленного действующим законодательством принципа равного несения собственниками бремени содержания имущества, находящего в общей долевой собственности, так как таким образом истец ставит свои личные интересы выше действующего законодательства, чем нарушаются права других собственников данного дома, что недопустимо в демократическом федеративном правовом государстве, так как согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушаются права истца в связи с проживанием в доме третьего лица <ФИО>6, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и является голословным.

Заявления <ФИО>4 в полицию уже являлись предметом проверок, результатом которых было установление отсутствия противоправных действий в доме.

Довод апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорном доме, по мнению суда, правового значения для дела не имеет, поскольку на его право собственности это никак не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>12