Решение от 30.05.2019 по делу № 02-1562/2019 от 12.02.2019

Дело 2-1562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой И.А., с участием представителя истца – Алеханова И.Ф. по доверенности № *от *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солгалова Д.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солгалов Д.А. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов. В обоснование иска указал, что * по адресу: г.Москва, *, д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак * под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Джураева Б.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джураева Б.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *. Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Джураева Б.Б., Солгалов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано с указанием на признание истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей.

Представитель истца - Алеханов И.Ф. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признают.

Представитель третьего лица – ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и следует из материалов дела, *по адресу: г.Москва,*пр-д, д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак *под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Джураева Б.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * № * инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калугина О.А. водитель Солгалов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенное нарушение требований п.11.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Дельникова Л.В. от 18.11.2016 постановление по делу об административном правонарушении от * № * оставлено без изменения, жалоба Солгалова Д.А. – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джураева Б.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Джураева Б.Б., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам заявитель.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал по факту ДТП от 01.11.2016 по адресу: г.Москва, *, д.*, с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак *, под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Джураева Б.Б., из которого следует, что Солгалов Д.А., совершая маневр обгона потока машин с включенным левым указателем поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий трактор под управлением водителя Джураева Б.Б., с включенным левым указателем поворота осуществлял поворот налево.

Данные действия Солгалова Д.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Солгалова Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Солгалова Д.А., Джураева Б.Б., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом. Солгалов Д.А. на месте ДТП согласился с постановлением и обстоятельствами ДТП, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», поставил свою подпись, которую в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Так из объяснений Солгалова Д.А. следует, что он двигался по Походному проезду в сторону ул. Фабрициуса. Впереди двигался трактор. Так как маневр обгона не был запрещен, Солгалов Д.А. приступил к его выполнению, при этом, увидев, что впереди идущие автомашины также следуют с включенным указателем левого поворота, Солгалов Д.А. посигналил фарами для того, чтобы они не создавали для него помех, и продолжил выполнение обгона. В этот момент водитель трактора начал выполнять маневр левого поворота. Солгалов Д.А. подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, но не смог.

В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда управляемому истцом транспортному средству не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения его ТС вреда в результате действий водителя трактора, государственный регистрационный знак *, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Джураева Б.Б. и возникновением повреждений на автомобиле СУБАРУ, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу, поскольку именно водитель Солгалов Д.А. нарушил правила обгона в случае, если впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с трактором государственный регистрационный знак *, то есть действовал вопреки требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, у ответчика АО «СОГАЗ» имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия действий водителей вышеуказанных ТС Правилам дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию истца о несоответствии действий водителя Джураева Б.Б. Правилам дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и признает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установив, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Солгалова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солгалова Д.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2019░.

1