Мотивированное решение от 13.04.2018 по делу № 02-0665/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                                  г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/18 по иску Рахимова Эрика Рифовича к Опутину Евгению Вячеславовичу о взыскании суммы задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов Э.Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Опутину Е.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в своею пользу сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 308,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2017г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец передал ответчику задаток в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 06.11.2017г. заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: .... Истец был готов заключить с ответчиком основной договор 06.11.2017г., однако, ответчик от заключения договора уклонился, сумму задатка в двойном размере не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. Претензия о возврате суммы задатка в двойном размере и уплате процентов оставлена без ответа.

Истец Рахимов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Ефремовой А.Б., которая иск поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Ответчик Опутин Е.В. в судебное не явился, извещен, обеспечил явку представителя Разгоняевой И.А., которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов и расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017г. между сторонами Опутиным Е.В. и Рахимовым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, по которому Опутин Е.В. и Рахимов Э.Р. договорились о заключении в срок до 05.11.2017г. договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В целях обеспечения соглашения истец передал ответчику задаток в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 10 000 000 рублей обязался выплатить после подписания основного договора. Передача денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 03.10.2017г.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что истец 10.11.2017г. направлял ответчику требование о возврате суммы задатка в двойном размере, однако претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Также, из материалов дела следует, что до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017г., который был установлен сторонами до 05.11.2017г., Опутин Е.В. произвел отчуждение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являвшееся предметом предварительного договора, Конникову О.В. Регистрация перехода права собственности была произведена 27.10.2017г.

Отчуждение Опутиным Е.В. вышеуказанного недвижимого имущества свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора купли-продажи со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, который уклонился от его заключения и произвел отчуждение имущества третьему лицу в нарушение условий предварительного договора, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, истцу не вернул, претензию о возврате суммы задатка проигнорировал.

Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении Опутиным Е.В. обязательств по предварительному договору и об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи. 

Показания допрошенной в судебном заседании 06.03.2018г. свидетеля Дружиной Е.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетель подтвердил факт отчуждения ответчиком имущества до срока указанного  в предварительном договоре купли-продажи.

Следовательно, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы задатка в размере 500 000 рублей, указанная сумма в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере, что составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п.1.5 предварительного договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 5 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Требование о возврате суммы задатка было направлено истцом ответчику 10.11.2017г. согласно почтового штемпеля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017г. в пределах заявленного истцом периода по 07.02.2018г. в размере 18 273,98 рублей исходя из следующего расчета:

- с 16.11.2017 по 17.12.2017 (32дн.): 1 000 000 x 32 x 8,25% / 365 = 7 232,88руб.

- с 18.12.2017 по 07.02.2018 (52дн.): 1 000 000 x 52 x 7,75% / 365 = 11 041,10руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате ООО АН «Естейт плюс» за оказание юридической помощи.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 291,36 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18273 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13291 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 051 565,34 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: