Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Сааринен И.А. №12А-380/17-24

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Брылева С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Брылева С. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.04.2017 года Брылев С.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С постановлением мирового судьи Брылев С.Г. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку административным органом были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае заверенная печатью копия распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) Брылеву С.Г. не вручались, акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес него не направлялись. Брылев С.Г. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Брылев С.Г. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции РК, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а также то обстоятельство, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2 частью 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона, установлены пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014. Согласно п.п. а п. 3 Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Основанием привлечения Брылева С.Г. к административная ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом - директором управляющей организации ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, не принял всех необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению исполнения п. 6, п. 7, п. 10, п. 12 предписания № ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении общего имущества многоквартирного <адрес> находящегося в управлении Общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п. 6 - в течение 3 рабочих дней с даты получения предписания восстановить теплоизоляцию на трубопроводе холодного водоснабжения и центрального отопления в подъездах № и № МКД в местах повреждения;

п. 7 - в течение 1 рабочего дня с даты получения предписания закрыть на запирающие устройство электрощит, расположенный на стене МКД у входа в подъезд №1 (слева);

п. 10 - в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания восстановить целостность бетонного пола в тамбуре подъезда №2 МКД;

п. 12 - в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить зыбкость и прогибы ступеней лестничных маршей в подъездах №1 и № 2 МКД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Директором ООО «<данные изъяты>» является Брылев С.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственный имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что Брылевым С.Г., директором управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, суду не представлено.

Указанные обстоятельства и вина Брылева С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением ФИО6; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством о продлении срока предписания; решением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «МОЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов выполненных работ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание № ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Мой дом».

Таким образом, обоснованность привлечения Брылева С.Г. к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брылева С.Г. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, что отвечает правилам, установленным ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева С. Г., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых