Решение по делу № 2-924/2018 от 31.07.2018

Дело №2-924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке         16 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Трофимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Трофимова О.С. просит взыскать с ООО « М.видео Менеджменте в свою пользу стоимость товара в размере 56 393 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с ..... по день вынесения судебного решения в размере 563,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 6 254,88 рублей, проценты банка и комиссии по дополнительным услуг банка в сумме 7 098,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

    Требования мотивированы тем, что ..... Трофимова О.С. приобрела у ответчика для сына телефон марки ..... ..... стоимостью 50 706 рублей в кредит с гарантийным сроком, заключив одновременно с АО «.....» потребительский кредитный договор под 19,9 % годовых сроком на 12 месяцев. Общая сумма кредита составила 56 393 рублей. Кроме того, ею при заключении потребительского кредита был заключен договор страхования с ООО «.....». В процессе непродолжительной эксплуатации телефона была обнаружена неисправность: плохо был слышен собеседник, тихий звук и помехи при разговоре. ..... обратилась с претензией к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратив ей покупную стоимость. Ответчиком телефон был принят, проведено исследование заявленных ею претензий. После получения заключения ООО «.....» с результатом диагностики не удалось произвести заявленный дефект. Тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно, телефон был возвращен, недостатки в приобретенном товаре остались прежние. ..... истец обратилась в ООО «.....», где также было проведено тестирование телефона и выдано заключение, что на момент проведения экспертизы телефон марки ..... ..... находится в неисправном состоянии. Причиной    неисправности является производственный дефект. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода, хранения способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. За проведение экспертизы истцом было оплачено на квитанции 3500 рублей.

В судебном заседании Трофимова О.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что товар имеет недостатки. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Определением суда от ..... в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований Трофимовой О.С. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст.ст.20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ..... между Трофимовой О.С. и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи товара - телефон марки ..... стоимостью 50 706 рублей, цена без скидки составляла 56 490 рублей, о чем представлен товарный чек.

Согласно чеку, помимо телефона по п.001 чека ..... 56490 рублей, итого, с учетом скидки (5784 рублей) к оплате 50706 рублей, истцом были приобретены иные товары, а именно: по п.002 кабель ..... стоимостью 1690 рублей, итого с учетом скидки (169 рублей) к оплате 1521 рубль; по п.003 спинер стоимостью 290 рублей, итого с учетом скидки (156 рублей) к оплате 134 рубля; по п.004 ..... 1 стоимостью 100 рублей, итого с учетом скидки (99 рублей) к оплате 1 рубль; по п.005 гарантия 3 года + ..... стоимостью 4479 рублей, итого с учетом скидки (448 рублей) к оплате 4031 рублей. Общая стоимость товаров со скидками составила 56 393 рублей.

Для оплаты указанных товаров истцом оформлен кредит на общую сумму 57 374,37 рублей, в том числе для оплаты товаров 56 393 рублей и подключение к услуге добровольное страхование жизни и здоровья 0,85% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования ежемесячно. Общей стоимостью 6390 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, а именно ..... Трофимова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телефон, принятое ответчиком ....., в связи с тем, что у телефона очень сильно фонит разговорный динамик, при разговоре собеседника плохо слышно.

..... телефон принят ответчиком для проверки качества, что подтверждается заказ - нарядом .....

..... телефон после проверки качества возвращен Трофимовой О.С., в квитанции о получении телефона указано, что не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно.

После получения телефона истцом было установлено, что дефекты в телефоне не устранены, в связи с чем, истец обратилась к экспертам ООО «Независимого бюро товарных экспертиз».

По заключению экспертизы ООО «.....» от ..... эксперт пришел к выводу, что ..... ..... находится в технически исправном состоянии: неисправен разговорный динамик; причиной повреждений является наличие производственного дефекта; механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено; выявленный дефект является существенным; для устранения выявленной неисправности у исследованного ..... необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей; в соответствии с гарантийной политикой производителя - компанией ..... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена не исправной детали представляется невозможной. Требуется замена устройства с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ..... от ....., исполненного экспертами ООО «.....» ФИО4, ФИО5 установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы, заявленного истцом Трофимовой О.С. недостатка, а также производственных недостатков не выявлено. Смартфон ..... ....., работает надлежащим образом, без сбоев в работе; спорный товар - .....: ..... не имеет внешних повреждений.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ....., исполненного экспертами ООО «.....» ФИО4, ФИО5, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют образование высшее специальное. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судебной товароведческой экспертизой заявленный истцом Трофимовой О.С. недостаток, а также недостатки производственного характера не были установлены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым отказать Трофимовой О.С. и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья:                                                                                 С.В. Рублевская