Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2018 от 27.06.2018

                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Рожкова С.С.,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

    Рожкова Сергея Сергеевича, <...>, судимого 04 сентября 2017 года Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф уплачен);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рожков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

        30 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, Рожков С.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своих родственников С и С2, по адресу: ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С2

        Реализуя свои преступные намерения, 30 мая 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, Рожков С.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что С спит, а С2 отсутствует в квартире, прикрыл входную дверь в комнату, в которой спал С и с корыстной целью подошел к шкафу мебельной стенки, расположенному в зале .... Действуя в продолжение своего преступного умысла, Рожков С.С. в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, двумя руками взял со второй полки сверху вышеуказанного шкафа кружку, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие С2, тем самым тайно похитив их.

        Удерживая при себе похищенные денежные средства Рожков С.С. с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Рожкова С.В. потерпевшей С2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рожков С.С. виновным себя признал полностью и показал, что потерпевшая С2 ее родственница, она проживает со своим отцом С по адресу: ..., он является родным дядей его матери, между ними сложились нормальные отношения. Он иногда приезжает к ним в гости, они общаются, конфликтов никогда между ними не было.

... около 15 часов дня он приехал к С, который находился один в квартире. С2 была на работе. Они пообщались со С, потом он, С, захотел отдохнуть, лег спать.

Ему понадобились деньги, он хотел купить себе телефон, но денег не было, а поскольку он раньше брал у С2 деньги в долг, всегда отдавал их и знал, где С2 хранит деньги – в кружке, которая стояла на второй полке сверху из секции мебельной стенки. Так как С2ВС. дома не было, он решил взять деньги у нее в долг, намереваясь вскоре возвратить.

        Он открыл правой рукой правую дверцу мебельной стенки, достал кружку, откуда достал денежные средства в размере 20000 рублей, положил в свой кошелек, Не сообщив о том, что взял денежные средства С2 ни С, ни самой С2, он ушел из их квартиры, но оставил свой рюкзак. Позже он позвонил своей маме, Р., и сообщил о том, что похитил у С2 денежные средства в размер 20000 рублей. Она ругалась на него. По дороге в магазин, он передумал покупать телефон и решил потратить денежные средства в кафе на спиртное.

... около 12 часов утра он приехал в ... в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулся, от мамы ему стало известно, сто С2 написала в полицию на него заявление. Он и его мама захотели решить все мирным путем, поэтому ... он через свою маму вернул С2 похищенные им денежные средства в сумме 20000 рублей, очень сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Рожкова С.С. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая С2 показала, что она проживает со своим отцом - С по адресу: ....

... около 06 часов 30 минут она ушла на работу, на суточное дежурство в ГУЗ ТГК БСМП «им. ...». Вернувшись ... около 10 часов 30 минут домой с дежурства, она решила отложить купюру нового образца достоинством 200 рублей Банка России в денежные средства, которые ранее откладывала на собственные нужды, которые хранились у нее в керамической кружке темно-коричневого цвета без крышки в мебельной стенке на второй полке в дальнем левом углу.

... около 18 часов она пересчитывала денежные средства. В кружке находилось 20000 рублей. ... она обнаружила отсутствие вышеуказанных денежных средств. Она сразу поняла, что деньги похитил ее родственник Рожков С.С., поскольку, когда она ехала домой с работы, созванивалась с отцом С, и тот рассказал, что у них дома был Рожков С.С. Ее отец С не мог взять деньги, потому что они ведут совместное хозяйство и у них доверительные отношения. С поговорил с матерью С3 - Р. Со слов отца, Рожков С.С. признался, что похитил принадлежащие ей денежные средства, она обратилась в полицию с заявлением. ... ей возвратили денежные средства в сумме 20000 рублей. Она хотела забрать заявление из полиции, но ей сказали, что это сделать невозможно. Поскольку ей подсудимый возвратил деньги, она к нему претензий не имеет. Совокупный доход ее семьи составляет 40000 рублей, ее заработная плата составляет 30000 рублей, пенсия отца 10000 рублей, поэтому ущерб в 20000 рублей не является для их семьи значительным.

Распиской от ..., подтверждено, что потерпевшая С2 получила от подозреваемого Рожкова С.С. денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. ( л.д.27)

Свидетель С показал, что мать подсудимого Рожков С.С, является его племянницей, сам он проживает совместно с дочерью С2 по адресу: .... ... С2 около 06 часов 30 минут ушла на работу, а он остался один. В 14-15 часов того же дня к нему приехал родственник Рожков С.С., он некоторое время побыл у них дома, а потом ушел, оставил свои вещи и должен был вернуться переночевать. Он к ним домой так и не пришел. ... около 10 часов 30 минут ему позвонила дочь С2 и сообщила о хищении у нее денежных средств в размере 20000 рублей. Он позвонил Р. – матери С3, и рассказал о случившимся. Через несколько часов он снова созвонился с ней, и та пояснила, что Рожков С.С. не отрицает, что похитил денежные средства в размере 20000 рублей. Его дочь С2, обидевшись на родственника, отнесла заявление в полицию, хотела его проучить. ... Рожков С.С. вернул деньги 20 000 рублей. Его дочь С2 хотела забрать заявление из полиции, но оказалось, что уже поздно. Они с дочерью С2 живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Ежемесячный доход их семьи составляет примерно 40000 рублей.

Свои показания свидетель С подтвердил на очной ставке с Рожковым С.С., который полностью с ними согласился. (л.д. 62-65)

Свидетель Р. показала, что подсудимый Рожков С.С. ее сын. В ... по адресу: ... проживают ее родственники, а именно С, который приходится ей родным дядей и С2, которая приходится ей двоюродной сестрой.

В конце мая 2018 года ее сын позвонил ей и сообщил, что возвращается из ... и по пути домой заедет в гости к С и домой в ... приедет либо вечером того дня, либо на следующий день.

... во второй половине дня приехал домой ее сын Рожков С., он был в сильной степени алкогольного опьянения. Сын Рожков С. Ей рассказал, что взял у С2 деньги, но сколько и при каких обстоятельствах не рассказывал. В этот же день ей позвонил дядя С и рассказал, что С3 похитил у С2 20000 рублей, и что она собирается подавать заявление в полицию. Она сильно разозлилась на сына и сказала, что пусть они делают, что хотят. Когда сын протрезвел, она снова поговорила с сыном, и тот признался ей, что похитил 20000 рублей у родственников. Деньги они сразу же возместили. С2 хотела забрать заявление из полиции, но не смогла.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., произведенного с участием С2, подтверждено, что в ... по адресу: ..., в кружке, обнаруженной на верхней полке в шкафу мебельной стенки, расположенной в зале указанной квартиры, ранее находились денежные средства, принадлежащие ей и пропавшие. В ходе осмотра места происшествия кружка была изъята. ( л.д.11-13).

           Органы следствия квалифицировали действия Рожкова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях государственный обвинитель Маклина Е.Н. переквалифицировала действия Рожкова С.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку потерпевшая С2 в судебном заседании показала, что проживает с отцом одной семьей, с единым бюджетом, среднемесячный     доход их семьи составляет 40000 рублей, поэтому ущерб в размере 20000 рублей для нее не является значительным.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рожкова С.С. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении меры наказания Рожкову С.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова С.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рожкова С.С., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 27).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рожков С.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Белевского районного суда ... от 04.09.2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый Рожков С.С. на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, что подтверждениями сообщением ГУЗ «... ЦРБ». (л.д. 114) Из военного билета видно, что Рожков С.С. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Рожков С.С. себя считает психически здоровым человеком. В судебном заседании он также вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства Рожков С.С. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 116)

Суд при назначении меры наказания подсудимому также принимает во внимание, что мать подсудимого и бабушка страдают хроническими заболеваниями, что Рожков С.С. оказывает им помощь в быту, а также учитывает, что потерпевшая С2 никаких претензий к своему родственнику не имеет, ущерб ей возмещен, она не желает привлекать родственника к уголовной ответственности, полагая, что между ними произошло недоразумение, она решила проучить С3, поэтому обратилась в полицию, но не думала, что Рожкову С.С. грозит серьезное наказание за содеянное.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данной преступление.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что признанные судом смягчающие наказание Рожкова С.С. обстоятельства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, такими как полное возмещение имущественного вреда, мнение потерпевшей С2 о нежелании привлечения Рожкова С.С. к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, родственные отношения подсудимого и потерпевшей, которые помирились,     свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Рожковымв С.С., и считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд находит возможным назначить Рожкову С.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельства, при которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительных работы Рожкову С.С. не могут быть назначены – судом не установлены.

          Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рожкова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения Рожкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- кружку, оставить в распоряжение С2;

- диплом серии ... ... от ... на имя Рожкова С.С., аттестат серии ... ... от ... на имя Рожкова С.С., личную медкнижку серии ... от ... на имя Рожкова С.С., удостоверение частного охранника серии Б ... от ... на имя Рожкова С.С., оставить в распоряжении Рожкова С.С.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий