Решение по делу № 02-0601/2017 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре                             Магомедовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/17 по иску ООО «Правовой инновационный центр» к ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовой инновационный центр» обратился в суд с иском о взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», фио, ООО «ЛЕОС» суммы погашенного долга по кредитному договору от дата в размере 102 725 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. В обосновании иска указано, что дата между фио и ОАО Банк «ИТБ» было заключено соглашение о кредитовании № 01/9062-13/213923-1/КК, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта «Погода в доме» и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно п.1 соглашения банк заключил с фио кредитный договор от дата в соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику фио кредит в размере 107 951 руб. 13 коп., срок кредита составил 12 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п.3 соглашения банк также заключил с ООО «ЛЕОС», договор поручительства от дата в соответствии с которым ООО «ЛЕОС» обязался отвечать солидарно с заемщиком фио перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ИТБ» и ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» дата заключен договор поручительства № 1/КК-12, в соответствии с которым ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» обязался отвечать солидарно с фио и ООО «ЛЕОС» за надлежащее исполнение условий кредитного договора. дата ООО «Правовой инновационный центр» и ОАО Банк «ИТБ» также заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязуется отвечать солидарно с фио, ООО «ЛЕОС», за надлежащее исполнение условий кредитного договора. фио обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. фио не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа. дата, дата дата, дата банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств фио, ООО «ЛЕОС». дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 42 000 руб., дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном объеме 18 725 руб. 03 коп., дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 21 000 руб., дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 21 000 руб. Таким образом, истец, являясь поручителем исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика фио в размере 102 725 руб. 03 коп., и соответственно к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору-банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ЛЕОС» задолженности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы дата исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

При новом рассмотрении дела истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенных в возражениях.

Ответчики ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ЛЕОС», третье лицо ОАО БАНК «ИТБ» о месте и времени слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом со стороны суда, однако, повестки вернулись в адрес суда без вручения - за истечением срока хранения. А поскольку рассматриваемое дело приняло затяжной характер, то суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, дата между фио и ОАО Банк «ИТБ» было заключено соглашение о кредитовании № 01/9062-13/213923-1/КК, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта «Погода в доме» и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами.

 Согласно п.1 соглашения банк заключил с фио кредитный договор от дата

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику фио кредит в размере 107 951 руб. 13 коп., срок кредита составил 12 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п.3 соглашения банк также заключил с ООО «ЛЕОС», договор поручительства от дата в соответствии с которым ООО «ЛЕОС» обязался отвечать солидарно с заемщиком фио перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ИТБ» и ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» дата заключен договор поручительства № 1/КК-12, в соответствии с которым ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» обязался отвечать солидарно с фио и ООО «ЛЕОС» за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

дата ООО «Правовой инновационный центр» и ОАО Банк «ИТБ» также заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязуется отвечать солидарно с фио, ООО «ЛЕОС», за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора фио обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

фио не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа.

В соответствии с п.3 договора поручительства от дата в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, поручителями банк в праве направить ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФП при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата, дата дата, дата банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств фио, ООО «ЛЕОС».

дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 42 000 руб.

 дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном объеме 18 725 руб. 03 коп.

 дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 21 000 руб.

 дата истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме 21 000 руб.

Таким образом, истец, являясь поручителем исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном им кредитном договоре, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который не был оспорен в ходе слушания по делу.

А поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы погашенной задолженности по кредитному договору в размере 102 725 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ. Принимает во внимание, что ответчиками не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумму погашенной задолженности по кредитному договору от дата в размере 102 725 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья                                      Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Магомедовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/17 по иску ООО «Правовой инновационный центр» к ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», Ковалевой Н. О., ООО «ЛЕОС» в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумму погашенной задолженности по кредитному договору от дата в размере 102 725 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья                                      Багринцева Н.Ю.