Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2016 от 22.01.2016

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-3315/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Евгений Борисович обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Б. по доверенности С. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>., сумму неустойки в размере <...>., сумму компенсации морального вреда в размере <...>., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...>., сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <...>., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...>% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РесоГарантия» по доверенности В. против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова Евгения Борисовича сумма страхового возмещения в размере <...>.; неустойка в размере <...>.; компенсация морального вреда в размере <...>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...>.; судебные расходы, из них: на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., на оплату почтовых услуг в размере <...>. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности В. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, уведомление о предоставлении автомобиля проигнорировано, направлялась телеграмма, истец ее не получал. В не полном виде истцом был представлен отчет об оценке, о чем истцу было направлено уведомление (без акта осмотра и фотографий), что свидетельствует о нарушении досудебной подготовки и злоупотреблении правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности М.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Spectra» г.н. <...>, принадлежащий Иванову Е.Б. на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП была признана Вологжанина В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вологжаниной В.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <...>.

Иванов Е.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.

Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратиться в ООО с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» г.н. <...>.

Согласно отчета <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2015 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевого центра судебной экспертизы».

Согласно заключения <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» г.н. <...> с учётом износа составила <...>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <...>.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу <...>.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а так же согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, уведомление о предоставлении автомобиля проигнорировано, направлялась телеграмма, истец ее не получал. В не полном виде был представлен отчет об оценке, о чем истцу было направлено уведомление (без акта осмотра и фотографий), что свидетельствует о нарушении досудебной подготовки и злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду первой инстанции и в судебную коллегию не представил, кроме того данные доводы противоречат материалам дела.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: