Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 ~ М-106/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                город Лихославль

Лихославльский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Зайцевой Л.М.

с участием представителя истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению Пшеничной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюльпанова <данные изъяты>, Борисова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>», <адрес> о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «<адрес>» к Тюльпанову <данные изъяты>, Борисову <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными,

установил:

02 марта 2015 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Тюльпанова А.О. о взыскании денежных средств по договорам займа (гр. дело №2-179/2015, л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (далее МУП «АЛР») были заключены договоры займа на суммы, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно данным договорам денежные средства были переданы истцом на предприятие по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из условий по договору займа в п.2.2.4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и п.2.2.5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) возврат займов должен производиться ежемесячно с начислением процентов в размерах 28,1% (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и 19,4% (договор от ДД.ММ.ГГГГ года). В договорах также указаны страховые суммы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 35 200 рублей. МУП «АЛР» свои обязательства по частичному гашению займа выполняла исправно до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) и до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ года). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по самим займам составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За период пользования займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены следующие проценты (с учетом страховых сумм): по договору от ДД.ММ.ГГГГ – начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Но с ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЛР» прекратило выполнять свои обязанности по договорам займа. Истец трижды обращался к директору МУП «АЛР» о соблюдении условий по договорам, но его заявления полностью проигнорированы. Второе заявление директор предприятия забрал два экземпляра и отказался подписывать с входящим номером. В последнем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору МУП «АЛР» о полном возврате денежных средств, а также процентов в десятидневный срок после получения заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов тогда будет составлять по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8 <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пшеничная О.В. уточнила исковые требования по иску Тюльпанова А.О. (гр. дело №2-179/2015, л.д. 76-78), указав, что просят взыскать с МУП «АЛР» денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Борисова В.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа (гр. дело №2-180/2015, л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «<адрес> (в дальнейшем МУП «АЛР») был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому истцом на предприятие были переданы денежные средства по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из условий по договору займа в п.2.2.4 возврат займа должен производиться ежемесячно с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по самому займу составляет <данные изъяты>. За период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены следующие проценты (с учетом страховой суммы): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Но с ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЛР» прекратило выполнять свои обязанности по договорам займа. Истец трижды обращался к директору МУП «АЛР» о соблюдении условий по договорам, но его заявления полностью игнорировались. Второе заявление директор забрал два экземпляра и отказался подписывать с входящим номером. В последнем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору МУП «АЛР» о полном возврате денежных средств, а также процентов в десятидневный срок после получения заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов тогда будет составлять <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «<адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Борисова В.Ф. – Пшеничная О.В. уточнила заявленные исковые требования (гр. дело № 2-180/2015, л.д. 53-55), указав, что просят взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика МУП «Автоперевозки Лихославльского района» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные Тюльпановым А.О. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» недействительными сделками (гр. дело № 2-179/2015, л.д. 80-82). В обосновании встречного искового заявления представитель указывает, что сделки (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года) между Тюльпановым А.О. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» являются недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Заемщиком по договорам является муниципальное унитарное предприятие – коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Лихославльский район», которое в порядке ст. 125 ГК РФ представляет администрация муниципального образования. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарным предприятием определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Кроме того, пунктом 3.6. Устава МУП «Автоперевозки Лихославльского района», также предусмотрено, что Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тюльпановым А.О. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района», в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 3.6. Устава, не были согласованы с собственникам имущества МУП «Автоперевозки Лихославльского района», данные сделки являются недействительными. Руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, представитель МУП «Автоперевозки Лихославльского района» просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные Тюльпановым А.О. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» недействительными сделками.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МУП «Автоперевозки Лихославльского района» ФИО5 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Борисовым В.Ф. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» недействительной сделкой (гр. дело №2-180/2015, л.д. 58-59). В обосновании встречного искового заявления представитель указывает, что сделка (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года) между Борисовым В.Ф. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» является недействительной, в силу следующего. Заемщиком по договору является муниципальное унитарное предприятие – коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Лихославльский район», которое в порядке статьи 125 ГК РФ представляет администрации муниципального образования. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарным предприятием определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Кроме того, пунктом 3.6. Устава МУП «Автоперевозки Лихославльского района», также предусмотрено, что Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Ф. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района», в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 3.6 Устава, не был согласован с собственником имущества МУП «Автоперевозки Лихославльского района», данная сделка является недействительной. Представитель МУП «Автоперевозки Лихославльского района», ссылаясь на ст. ст. 166-168, 170, 173, 174 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Борисовым В.Ф, и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» недействительной сделкой.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена отсрочка оплата государственной пошлины до вынесения решения суда (гр. дело №2-179/2015, л.д. 16;. гр. дело № 2-180/2015, л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Тюльпанова А.О. о наложении ареста на автобус <данные изъяты> (гр. дело № 2-179/2015, л.д. 143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель Администрация Лихославльского района Тверской области (гр. дело № 2-180/2015, л.д. 120-121; гр. дело № 2-179/2015, л.д. 185-186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены два гражданских дела по исковому заявлению Борисова Виктора Федоровича к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района» к Борисову <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, и Тюльпанова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными, присвоен единый номер №2-179/2015 (гр. дело № 2-180/2015, л.д. 154; гр. дело № 2-179/2015, л.д. 220).

Истцы и ответчики по встречному исковому заявлению Тюльпанов А.О. и Борисов В.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению Пшеничная О.В. поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях и в письменных возражениях на встречные исковые заявления. Дополнительно указала, что просит применить к встречным исковым заявлениям сроки исковой давности. Кроме того, отметила, что представитель МУП «АЛР» ссылается на отсутствие согласование с администрацией Лихославльского района вопроса заключения договоров займа, однако до сих пор Администрация свою позицию по этому вопросу не высказала, представителя на судебное заседание не направила, поэтому приходим к выводу о безразличии Администрации Лихославльского района в данном вопросе. Также представитель МУП «АЛР» ссылается на нормы устава, которые гласят о совершении сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств. На основании изложенного, просила заявленные исковые требования с учетом уточненного заявления удовлетворить, во встречных исковых заявлениях отказать.

    В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Тюльпанова А.О. – Пшеничная О.В. (гр. дело № 2-179/2015, л.д. 133-134) указывает, что встречное исковое заявление является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены договора денежного займа, согласно которым Ответчик передал в собственность Истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а в свою очередь Истец обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежным займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых. Условия возврата денежного займа и начисленных процентов согласно п. 2.2.4 Договора денежного займа должно производится ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» Факт передачи денежных средств и внесения их в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора денежного займа подтверждается соответственно заключенными в соответствии с действующим законодательством письменной формы договора, а также приказами директора предприятия № а от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также непосредственным исполнением заключенных договоров займа и выполнением взятых на себя обязательств по выплате суммы займов и начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца о том, что в приходно-кассовых ордерах указано в основании получения слово «кредит» не может являться основанием для признания заключения договоров займа недействительными, т.к. данное обстоятельство является технической ошибкой гл. бухгалтера предприятия, а не займодавца (ответчика). Несоответствие формы квитанции, равно как, и её заполнения не лишает данного документа доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. В исковом заявлении Истец ссылается на недействительность вышеуказанных сделок по причине отсутствия согласования их с учредителем предприятия Муниципального образования «Лихославльский район», ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 –ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях». О наличии и использовании заемных денежных средств предприятием подтверждается балансом предприятия, который ежегодно представляется и согласовывается учредителем предприятия. За период с 2013 г. учредителем предприятия никаких действий о признании вышеуказанных договоров недействительными не предпринимались, письменных отказов или несогласия учредителя на получение указанных займов не имеется. Однако в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 –ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» «Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия». Вышеуказанные требования закона подтверждаются и Уставом муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» п. 3.6. Согласно статья 166. ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.» Исходя из вышеизложенного следует что, заключенные сделки по привлечению заемных денежных средств в МУП «АЛР» не нарушают права и интересы предприятия, более того Истец выполнял условия заключенных договоров займа, что дает основания для Ответчика полагать что заключенные договора займа являются действительными. На основании вышеизложенного представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению просит суд в удовлетворении встречных исковых требований МУП «АЛР» «О признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками» отказать.

    В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Борисова В.Ф. – Пшеничная О.В. указывает (гр. дело №2-180/2015, л.д. 108-109), что встречное исковое заявление о признании договора займа незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которого ответчик передал в собственность Истца денежные средства <данные изъяты> рублей, а Истец в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежным займом – <данные изъяты>% годовых. Условия возврата денежного займа и начисленных процентов согласно п.2.2.4. Договора денежного займа должно производиться ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца. Договор займа считает заключенным с момент передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств в внесения их в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора денежного займа подтверждается соответственно заключенными в соответствии с действующим законодательством письменной формы договора, а также приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнением взятых на себя обязательств по выплате суммы займов и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка истца о том, что в приходно-кассовых ордерах указано в основании получения слово «кредит» не может являться основанием для признания заключения договоров займа недействительными, так как данное обстоятельство является технической ошибкой главного бухгалтера предприятия, а не займодавца (ответчика). Несоответствие формы квитанций, равно как, и ее заполнения не лишает данного документа доказательной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№.). В исковом заявлении Истец ссылается на недействительной вышеуказанной сделки по причине отсутствия согласования с учредителем предприятия муниципального образования «Лихославльский район», ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях». О наличии и использовании заемных денежных средств предприятием подтверждается балансом предприятия который ежегодно предоставляется и согласовывается учредителем предприятия. За период с 2014 года учредителем предприятия никаких действий о признании вышеуказанного договора недействительным не предпринимались, письменных отказов или несогласия учредителя на указанного займа не имеется. Однако в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 –ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» «Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия». Вышеуказанные требования закона подтверждаются и Уставом муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» п. 3.6. Согласно статья 166. ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.» Исходя из вышеизложенного следует что, заключенные сделки по привлечению заемных денежных средств в МУП «АЛР» не нарушают права и интересы предприятия, более того Истец выполнял условия заключенных договоров займа, что дает основания для Ответчика полагать, что заключенные договора займа являются действительными. На основании вышеизложенного представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Пшеничная О.В. просит суд в удовлетворении встречных исковых требований МУП «АЛР» «О признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой» отказать.

Муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозки Лихославльского района» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайства о переносе или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании 25 июня 2015 года открывшемся в 11 часов 00 минут, было определено об отложении рассмотрения дела до 25 июня 2015 года в 14 часов 00 минут по ходатайству представителя Пшеничной О.В.

    Как следует из возражения МУП «Автоперевозки Лихославльского района» на исковое заявление Тюльпанова А.О., представленные представителем (гр. дело №2-179/2015, л.д. 57-58), он возражает по существу заявленных требований, полагает их необоснованными, не законными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае заемщиком по договорам является муниципальное унитарное предприятие – коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Лихославльский район», которые в порядке статьи 125 Гражданского кодекса РФ представляет администрация муниципального образования. Однако в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, указанные сделки не были согласованы с собственником имущества Ответчика. Истцом в подтверждение заемных отношений в материалы дела предоставлены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы на обозрение суда не предоставлялись) с указанием в качестве основания – «кредит». Вместе с тем, каких-либо сведений об отношении указанных квитанций к подписанным сторонами договорам займа представленные документы не содержат. Документы, подтверждающие поступление такой суммы наличных денег в кассу предприятия, по договору займа, в т.ч. первичная бухгалтерская документация МУП «Автоперевозки Лихославльского района» об оприходовании и расходовании данной суммы, отсутствуют. Кроме того. Истцом так же не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие, что Тюльпанов А.О. на момент заключения договора займа действительно обладал такой суммой <данные изъяты> рублей, в виде доходов или накоплений. Таким образом, полагает, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику представленными письменными доказательствами не подтвержден, договор займа является недействительным, не исполнялся, деньги не передавались, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. А также, Истцом не верна применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>%.

Представителем ответчика по доверенности были поданы возражения на исковое заявление Борисова В.Ф. о взыскании суммы займа (гр. дело №2-180/2015, л.д. 35-36). В обоснование возражений представитель указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт передачи Ответчику денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик возражает против заявленных требований, полагает их необоснованными, не законными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего. Заемщиком по договору является муниципальное унитарное предприятие – коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Лихославльский район», которое в порядке статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет администрации муниципального образования. Однако в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанная сделка не была согласована с собственником имущества Ответчика. Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке (ином документе), как заемную; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части. Истцом в подтверждение заемных отношений в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на обозрение суда не предоставлялся) с указание в качестве основания – «кредит». Вместе с тем, каких-либо сведений об отношении указанной квитанции к подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ году договора займа представленный документ не содержит. Документы, подтверждающие поступление такой суммы наличных денег в кассу предприятия, по договору займа. В том числе первичная бухгалтерская документация МУП «Автоперевозки Лихославльского района» об оприходовании и расходовании данной суммы, отсутствует. Кроме того, Истцом также не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие, что Борисов В.Ф. на момент заключения договора займа действительно обладал суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде доходов и накоплений. Таким образом, представитель ответчика полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику предоставленными письменными доказательствами не подтвержден, договор займа является недействительным, не исполнялся, деньги не передавались, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. Также истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>%.

    Администрация Лихославльского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об обложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ни Администрацией Лихославльского района Тверской области, ни муниципальным унитарным предприятием «Автоперевозки Лихославльского района» не предоставлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому суд, с учетом мнения представителя истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению, представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между Тюльпановым А.О., Борисовым В.Ф. и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых является займ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия настоящего договора; Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа исходя из <данные изъяты>% годовых; Заемщик обязуется оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячный возврат займа должен производиться до <данные изъяты> числа каждого месяца; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия настоящего договора; Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа исходя из <данные изъяты>% годовых; Заемщик обязуется оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячный возврат займа должен производиться до <данные изъяты> числа каждого месяца; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере по истечении срока действия настоящего договора; Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа исходя из <данные изъяты>% годовых; Заемщик обязуется оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>% от суммы займа; ежемесячный возврат займа должен производиться до <данные изъяты> числа каждого месяца; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств на предприятие подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По уточненным исковым требованиям Тюльпанова А.О. задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а исковым требования Борисова В.Ф. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Как следует из положений ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В возражениях на исковые заявления представитель МУП «АЛР» указывает, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие поступление таких сумм займов в кассу предприятия.

Однако, как следует из встречных исковых заявлений и заключения эксперта, представленного предприятием, денежные средства в кассу предприятия поступали и были использованы на выдачу заработной платы и авансовые отчеты.

Согласно представленному заключению эксперта № по исковым заявлениям Тюльпанова А.О. и Борисова В.Ф. к МУП «Автоперевозкам Лихославльского района» о взыскании долгов по займам (гр. дело № 2-180/2015, л.д. 103-107; гр. дело № 2-179/2015, л.д. 118-122) установлено, что денежные средства, полученные предприятием от истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению были направлены на погашение займов, полученных ранее, выдачу под авансовый отчет и заработной платы работникам.

Согласно баланса МУП «Автоперевозки Лихославльского района» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный МИФНС России № по <адрес> на предприятии имелись заемные средства: на отчетную дату отчетного периода (код показателя – 1510_4) – <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (гр. дело № 2-179/2015, л.д. 228-232).

Поэтому довод представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению о безденежности договоров займа является несостоятельным.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцами Тюльпановым А.О. и Борисовым В.Ф. в материалы дела предоставлены копии писем в адрес директора МУП «Автоперевозки Лихославльского района» с требованиями о досрочном возврате денежных средств с причитающимися процентами, поскольку предприятие нарушает условия договора и с декабря 2014 года не выплачивает причитающиеся Займодавцам денежные средства.

Сумма оставшихся части займов составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие своевременно выплачивало Тюльпанову А.О. и Борисову В.Ф. причитающиеся по договорам суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании с предприятия оставшиеся суммы займа по договорам займа в пользу Тюльпанова А.О. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и Борисова В.Ф. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Как следует из положений ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Истцом Тюльпановым А.О. заявлено требование о взыскании с МУП «АЛР» начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом Борисовым В.Ф. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представив соответствующий расчет (гр. дело № 2-179/2015 л.д.77; гр. дело № 2-180/2015, л.д. 54). Ответчиком никаких возражений по представленным расчетам предоставлено не было, у суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Истцом Тюльпановым А.О. предъявлено требование о взыскании с предприятия начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истцом Борисовым В.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленного требования истцами предоставлен расчет (гр. дело № 2-179/2015, л.д. 78; гр. дело № 2-180/2015, л.д. 55), согласно которого начислены проценты за ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком никаких возражений по указанному расчету не представлено. Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В части встречного искового заявления МУП «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову <данные изъяты> и Борисову <данные изъяты> о признании сделок займа недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.24 вышеуказанного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из этого правила следует, что если указанные обстоятельства не будут доказаны, сделка не может быть признана недействительной, т.е. ее действие сохраняется в целях защиты интересов добросовестно действовавшей другой стороны.

Несостоятелен довод ответчика о том, что, само по себе отсутствие согласия учредителя и собственника имущества – Администрации Лихославльского района на совершение сделки (заключение договоров займа между МУП «Автоперевозки Лихославльского района» и гражданином) должно повлечь признание такой сделки недействительной. Данных о том, что другая сторона – истцы Тюльпанов А.О. и Борисов В.Ф. знали или должны были знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа – Администрации Лихославльского района в опровержение установленного, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительности сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

МУП «Автоперевозки Лихославльского района» заключались договоры займа с истцами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно своевременно выплачивало истцам причитающиеся суммы, чем давало понять Займодавцам о действительности сделки.

В возражениях на исковые заявления представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению указывает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано в качестве основания – «кредит», полагая, что данные документы не имеют никакого отношения к договорам займа.

Однако суд считает, что данное суждение несостоятельно, поскольку кредит и займ имеют существенные условия, в том числе по форме предоставления, по уплате процентов, кроме того по кредитному договору денежные средства могут предоставляться только банком или кредитной организацией, а по договору займа – средства могут предоставлять любое юридическое или физическое лицо.

Согласно п. 3.5. Устава МУП «Автоперевозки Лихославльского района» источниками формирования имущества Предприятия являются: имущество, переданное по решению Учредителя в лице уполномоченного органа – Комитета по Управлению имуществом Лихославльского района; доходы Предприятия от его деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансирование; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» гласит, что закон допускает случаи, когда другая сторона по сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представителем истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению Пшеничной О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым заявлениям в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тюльпановым А.О. и МУП «Автопредприятием Лихославльского района» и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Борисовым В.Ф. МУП «Автопредприятием Лихославльского района». В обосновании ходатайства указала, ссылаясь на ст. ст. 181, 200 ГК РФ и совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», один экземпляр указанных договоров имеется у заемщика – МУП «АЛР» с даты его заключения, что дает возможность сделать выводы о том, что срок исковой давности по подаче искового заявления пропущен. На основании изложенного. Просит в удовлетворении встречных исковых заявлений отказать.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из положения п.13 совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Назначение нового руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Договоры займа между истцами и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности прекращается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и ответчика по встречному исковому заявлению о применении сроков исковой давности в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, встречный иск МУП «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову А.О. и Борисову В.Ф. о признании договоров займа недействительными не подлежит удовлетворению.

    В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена Администрация Лихославльского района Тверской области, но истцами в этой части не были уточнены исковые требования о солидарном взыскании денежных средств, поэтому в заявленных требованиях к Администрации Лихославльского района надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами понесены расходы по пересылке заказных писем ответчику в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюльпанова <данные изъяты> и Борисова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу Тюльпанова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района в пользу Борисова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во встречном исковом заявлении муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову <данные изъяты> и Борисову <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в доход бюджета Лихославльского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                О.А. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Председательствующий                                 О.А. Карпова