Решение от 27.09.2018 по делу № 02-3593/2018 от 25.06.2018

Судья    фио                                                                   гр.д.33-19152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего    фио,

судей фио, фио 

при секретаре   фио  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по апелляционной  жалобе   фио в лице представителя по доверенности фио на решение   Щербинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК «Западная Долина-1» об изменении условий договора паенакопления оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Западная Долина-1» об изменении условий договора паенакопления, мотивируя заявленные требования тем, что дата между ним и ЖСК «Западная долина-1» заключен договор паенакомпления №53-2 с целью строительства и приобретения права собственности на 4-х комнатную квартиру площадью 141 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Согласно п.1.7. в договоре паенакопления был оговорен срок завершения строительства жилого дома – третий  квартал дата. Истец был вынужден принять формулировки договора, подписав его условия, им была уплачена полная сумма договора паевого взноса в размере сумма В установленный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем,  истец лишен возможности потребовать от застройщика взыскания  неустойки по ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь дата. Истец считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, истец просил  изменить условия договора паенакопления №53-2 от дата, включив в него пункты об ответственности ЖСК за невыполнение сроков передачи объектов строительства, а именно:  включить в договор, п.4.6 в редакции «в срок не позднее трех месяцев (90 календарных дней) с момента окончания строительства дома, предусмотренного п.1.7 настоящего договора, обеспечить передачу квартиры члену кооператива по акту приема-передачи»; п.3.2.6 в редакции «в случае нарушения предусмотренного п.4.6 договора срок передачи члену кооператива жилого помещения кооператив уплачивает члену кооператива неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки»; п.6.4 в редакции «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не выполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». Также истец просил обязать ЖСК «Западная Долина-1» внести указанные изменения в текст договора и выдать истцу вариант договора с внесенными изменениями в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и  месте рассмотрения дела судом извещался. Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Западная Долина-1» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что дата истцу выдана справка о выплате паевого взноса, стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в акте указано, что фио претензий к ЖСК «Западная Долина-1» не имеет, на правоотношения заключенного с истцом договора действие ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЖСК «Западная Долина-1» и фио был заключен Договор паенакопления №53-2.

Согласно п.п.1.1 Договора №53-2, член кооператива путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного жилого дома №53 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.п.2.1 п.2 Договора №53-2 от дата общий размер взноса, направленного на инвестирование строительства состоит из паевого взноса в размере сумма. Сумма паевого взноса изменению не подлежит (л.д.14).

Согласно п.1.1,1.3,1.5 Устава ЖСК «Западная Долина-1» жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение физических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье, путем объединения членами кооператива паевых взносов для инвестирования строительства многоквартирного дома.

дата квартира №14 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, передана фио по передаточному акту. Согласно п.3 передаточного акта член кооператива  к заказчику и кооперативу претензий не имеет.

В соответствии с п.8.1 Договора №53-2 от дата Договор действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п.9.3 Договора №53-2 все дополнения и приложения к настоящему договору действительны в случае исполнения в письменном виде.

дата истец направил ответчику претензию об изменении условий договора паенакопления, заключенного дата между ЖСК «Западная Долина-1» и фио

В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, введена в действие Федеральным законом дата №349-ФЗ, согласно статье 5 которого он вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть дата), требования частей 1 - 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после вступления в силу данного Закона.

Вместе с тем, положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от дата №214-ФЗ допускают привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, суд учитывал, что действующее законодательство предусматривает создание и деятельность ЖСК как способ участия граждан в строительстве многоквартирных домов.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению суда, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что  фактически обязательства между сторонами прекращены, истцу квартира, в строительство которой им внесен паевый взнос в рамках договора паенакопления, передана по передаточному акту, то есть обязательство прекратило свое действие, изменение условий исполненного договора не допустимо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не  нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно заявленного им ходатайства, в котором ему было отказано судом первой инстанции об истребовании инвестиционного контракта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются существенные недостатки выполненной работы в виде уменьшения площади помещения, в связи с чем, убытки истца составляют  сумма, выводов суда не опровергают. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, если таковые имеют место.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

               ░░░░░:                

1