Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18139/2016 от 05.05.2016

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

гражданское дело №33-18139/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кружилина А.Г. по доверенности Зинченко К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по иску ООО «ПРОГРЕСС» к Кружилину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ООО «ПРОГРЕСС» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кружилину А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***** руб., пени за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между Бушмановым Д.А. и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику был передан займ в размере ***** руб., до ***** г. Позже, ***** г. Бушманов Д.А. уступил права требования по договору займа истцу ООО «ПРОГРЕСС», о чем извещался ответчик. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца ООО «ПРОГРЕСС» по доверенности Барышников И.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кружилин А.Г. и его представитель по доверенности Зинченко К.В. в суд первой инстанции явились, иск не признали, указав, что весь долг ответчик возвратил Бушманову Д.А.

Третье лицо Бушманов Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шишина О.В., который исковые требования поддержал.

Судом постановлено: взыскать с Кружилина А.Г. в пользу ООО «ПРОГРЕСС» задолженность по договору займа в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кружилина А.Г. по доверенности Зинченко К.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.395, 382, 384, 408, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между третьим лицом Бушмановым Д.А. и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику передан займ в размере ***** руб., со сроком возврата ***** г.

Указанный договор является беспроцентным. Начисление процентов не осуществляется.

В силу п. * договора займа, займодавец передает денежные средства заемщику путем наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, что является подтверждением факта исполнения со стороны займодавца надлежащего исполненного обязательства. Заемщик возвращает всю сумму займа путем возврата наличных денежных средств по акту возврата суммы займа займодавцу. Передача денежных средств по акту возврата суммы займа займодавцу от заемщика в полном объеме указанной в п.1 договора, считается надлежащим исполнением заемщика условий по возврату полученного займа по настоящему договору.

Согласно п. * договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа по договору в установленный сторонами срок, займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также уступить право требования задолженности третьи лицам.

Исходя из акта приема-передачи денежных средств, подписанного Бушмановым Д.А. и Кружилиным А.Г., займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере ***** руб.

Из материалов дела также следует, что ***** г. между Бушмановым Д.А. и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования денежных средств по договору займа от 04.02.2013, заключенному между цедентом и Кружилиным А.Г., в объемах и на условиях, установленных договором займа от ***** г. На дату заключения договора, основной долг по договору займа от ***** г. составил ***** руб.

***** г. истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору займа, а также просил произвести возврат суммы долга.

Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по договору займа не возвращены.

Согласно пояснениям ответчика, он (Кружилин А.Г.) задолженности перед Бушмановым Д.А., равно как и перед ООО «Прогресс» не имеет, сумма долга по спорному договору займа в размере ***** руб., а также сумма пени в размере **** руб. переданы 24.06.2014 лично наличными денежными средствами Бушманову Д.А. От подписания акта возврата денежных средств Бушманов Д.А. уклонился.

Указанные обстоятельства, ответчик подтверждал показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Аристова И.Ф., Кружилиной Л.О. и Кружилиной А.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также показания свидетелей, суд первой инстанции, в том числе проанализировав расчет задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере **** руб., пени –***** руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также представленные стороной ответчика расходный кассовый ордер от ***** г., из которого следует, что он в ОАО Банк «Развитие-Столица» получил денежные средства в размере *****руб., справку из Банка от ***** г., из которой следует, что **** г. Кружилину А.Г. был предоставлен кредит в размере ****** руб., кредитный договор от ***** г., график погашения задолженности, сославшись на положения ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, исходя из толкований которых следует, что надлежащим доказательством исполнения своих обязательств заемщиком является документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, а показания свидетелей по передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кружилин А.Г. и Кружилина Л.О. 16.06.2014 получили кредит в Банке «Развитие-Столица» (ОАО) на сумму ***** руб., не могут являться основанием для подтверждения выплаты долга по договору займа, поскольку в договоре о предоставлении кредита указана цель предоставления кредита – капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога (п.1.2), а именно квартира общей площадью ****кв.м., расположенной по адресу: *******.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Аристова И.Ф., Кружилиной Л.О. и Кружилиной А.А., в подтверждение передачи денежных средств, также не могут являться доказательством возврата долга по договору займа, поскольку показания свидетелей по передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кружилина А.Г. по доверенности Зинченко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи