Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 (12-726/2020;) от 22.12.2020

12-120/21

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                    г. Щелково, М.О.

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Осипенко А.В., в защиту интересов Гринберг ФИО7 на постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Сосунова И.А. от 04.12.2020 года по делу об административном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Сосунова И.А. от 04.12.2020 года дело об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Гринберг Е.М. обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что должностным лицом неверно определены обстоятельства    дорожно - транспортного происшествия, в том числе неверно установлена причинно – следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, просит учесть, что водитель Федоров, в соответствии с дорожным знаком 2.4 ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Также просит принять во внимание, что наезд на велосипедиста (Гринберг Е.М.) произошел на обочине. Полагает, что причиной ДТП явилось не движение Гринберг по левому краю обочины навстречу движению, а несоблюдение Федоровым Р.А. требований разметки, знаков приоритета и невнимательность последнего. Просит постановление должностного лица, которым прекращено производство в отношении Федорова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - отменить.

В судебное заседание Гринберг Е.М. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., в защиту интересов Гринберг Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Сосунов И.А. в судебном заседании пояснил, что им было принято решение об отсутствии в действиях водителя Федорова Р.А. состава административного правонарушения с учетом объяснений участников, из которых следовало, что велосипедист Гринберг следовала во встречном направлении по левой стороне проезжей части. В отношении Гринберг было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Федоров Р.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, убедившись в отсутствии помех, начал    движение, неожиданно, увидел, приближающийся с левой стороны велосипед, он (Федоров) резко затормозил, велосипедист въехал в переднюю часть его автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом установлено, что Гринберг, управляя велосипедом, нарушила правила дорожного движения, в результате, указанных нарушений, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Гринберг Е.М. были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, вопреки, доводам жалобы о наезде на обочине,    местом дорожно- транспортного происшествия является проезжая часть, что объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП были согласны, а также фотофиксацией.

Суд приходит к убеждению, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностным лицом административного органа решений. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене указанных постановлений, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Сосунова И.А. от 04.12.2020 года, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО9 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Осипенко А.В., в защиту интересов Гринберг ФИО10 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Щелковский городской суд.

Судья                                                                     О.Е. Бибикова