Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15253/2016 от 18.05.2016

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-15253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Норд» по доверенности Хорушко А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Охрименко Л.Н. и другие 46 физических лиц обратились в суд с иском к ООО «Норд» о признании согласованными раз­меров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование иска указали, что истцы, являясь наряду с ответчиком и другими лицами участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйст­венного назначения с кадастровым номером <...>, изъявили намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей из исходного земельного участка, для чего заключили договоры с кадастровым инженером, который подго­товил проекты межевания. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно размеров и местоположений границ, выделяемых истцами земельных участков, в связи с чем, этот спор подле­жит рассмотрению в суде. Считая возражения ответчика необоснованны­ми, представитель истцов просит суд признать согласованными размеры и местоположения границ, выделяемых истцами из исходного земельного участка, земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в соответствии с подготовленными кадастровым инженером Бабенковым И.В. проектами межевания от 18 сентября 2015 года.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Норд» по доверенности Хорушко А.С. в судебном заседании иск не признал, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года удовлетворен иск Охрименко Л.Н. и других 46 физических лиц к ООО «Норд». Суд признал согласованными размеры и местоположения границ выде­ляемых Охрименко Л.Н. и других 46 физических лиц земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей в соответствии с подготовленными кадастровым инженером Бабенковым И.В. проектами межевания от 18 сентября 2015 года из земельного участка сельско­хозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Также указано, что решение суда является для ФГБУ «ФКП Росреестр» основанием осуществить государственный кадастровый учет выделяемых указанными ли­цами указанных земельных участков, для Управления Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодар­скому краю основанием для государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером <...> и для государственной регистрации прав собственности за указанными лицами на указанные выделенные земельные участки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Норд» по доверенности Хорушко А.С. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенности Анохин Ф.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Анохина Ф.В., и представителя истца Андреевой Л.И. по доверенности Никанорову О.В., которые выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отноше­ния, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и до­лей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельско­хозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собствен­ности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сель­скохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муни­ципальной собственности, а также изъятия их в государственную или му­ниципальную собственность (п. 1 ст.1 Закона).

Статьей 13 Закона закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образо­вания выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утвержде­ны проект межевания земельных участков, перечень собственников обра­зуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственно­сти на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5-6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном стать­ей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местопо­ложение границ земельного участка или земельных участков, которые мо­гут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, опреде­ляются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участни­ков долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); участникам долевой собст­венности направляется или опубликовывается в средствах массовой ин­формации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке оз­накомления с проектом межевания земельных участков в случае утвер­ждения проекта межевания решением общего собрания участников доле­вой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земель­ного участка в случае утверждения проекта межевания решением собст­венника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к ко­торому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и место­положения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных до­лей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подгото­вившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного уча­стка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рас­сматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных судом норм Закона следу­ет, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на ос­новании своих как собственников земельных долей решений (который реализуют истцы в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов меже­вания выделяемых этими участниками земельных участков (о наличии ко­торого утверждает представитель ответчика), то есть если участники доле­вой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выде­лить земельные участки в счет своих земельных долей - утвердить проекты межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрания уча­стников долевой собственности на этот земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земель­ного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей обоими возможными способами, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Согласно ст. 13.1 Закона размеры и местоположение границ земель­ного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом меже­вания земельного участка или земельных участков.

Совокупностью приведенных судом первой инстанции правовых норм определена процедура, в соответствии с которой участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей лю­бым из двух возможных способов, должны определить размеры и место­положения границ выделяемых земельных участков, для чего кадастровый инженер подготавливает специальные документы - проекты межевания зе­мельных участков, обеспечивая заинтересованным лицам возможность оз­накомиться с ними и представить предложения об их доработке в срок не менее чем тридцать дней до дня их утверждения, о чем в средствах массо­вой информации, определенных субъектом Российской Федерации, публи­куется извещение.

По смыслу приведенных районным судом правовых норм в случае вынесения вопроса об утверждении проектов межевания земельных участков на об­щее собрание участников долевой собственности, такое собрание вправе принять лишь одно из двух возможных решений - утвердить такие проекты, либо не утвердить их. О поступивших кадастровому инженеру от уча­стников долевой собственности предложениях относительно проектов ме­жевания земельных участков общее собрание участников долевой собст­венности принимает самостоятельное решение.

При этом общее собрание участников долевой собственности не мо­жет принять решение об утверждении не существующего ко дню проведе­ния этого собрания проекта межевания земельного участка.

В пользу такого вывода суда прямо свидетельствуют приведенные судом правовые нормы, поскольку в этом случае не будут соблюдены императивные требования по подготовке проекта межевания земельного участка, предусмотренные статьей 13.1 Закона; копия не существующего про­екта межевания земельного участка не сможет быть передана на хранение в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка вместе с копией протокола обще­го собрания согласно императивному требованию п. 12 ст. 14.1 Закона и, следовательно, выписка из не существующего проекта межевания земель­ного участка или его копия не смогут быть выданы любому заинтересо­ванному лицу в трехдневный срок со дня обращения согласно императив­ному требованию п. 13 ст. 14.1 Закона; кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного уча­стка так же не смогут быть выполнены в соответствии с не существующим проектом межевания земельного участка согласно п. 16 ст. 13 Закона.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок от 26 апреля 2014 года (на кото­рый в обоснование своих возражений относительно иска ссылается представитель ответчика) при принятии решений по вопросам об утверждении проектов межевания земельных участков, в том числе выделяемого истца­ми земельного участка, общее собрание приняло решений не утверждать эти проекты, что прямо опровергает утверждение представителя ответчика о том, что истцы на этом собрании реализовали свои права по выделению земельных участков в счет своих земельных долей первым возможным способом - утверждением проектов межевания выделяемых земельных участков на общем собрания участников долевой собственности на исход­ный земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания на собрании утвержден проект межевания исходного земельного участка с учетом предложений о его доработке в его словесном описании без наличия самого проекта межевания, то есть фактически утвержден не существующий проект межевания исход­ного земельного участка, который как не существовал ко дню проведения этого собрания, так и согласно объяснениям представителей сторон не су­ществует и по настоящее время.

Согласно справке копия этого не существующего проекта межевания исходного земельного участка на хранение в орган местного самоуправле­ния поселения по месту расположения исходного земельного участка не передавалась.

Принятие указанным общим собранием участников общей долевой собственности на исходный земельный участок решения об утверждении не существующего проекта межевания исходного земельного участка по вышеизложенным мотивам признается судом не отвечающим требованиям, предъявляемым Законом к такого рода решениям, признается судом недобросовестным осуществлением участниками общей долевой собст­венности на исходный земельный участок гражданских прав (злоупотреб­лением правом), не допускаемым в любых формах (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, это решение не породило как никаких прав у участников общей долевой собственности на исходный земельный участок по выделению зе­мельных участков на основании этого не существующего проекта межева­ния исходного земельного участка, которые Закон связывает с решениями такого рода, так и никаких ограничений прав иных участников долевой собственности, включая истцов, по выделению земельных участков в счет своих земельных долей вторым возможным способом выделения земель­ных участков - на основании своих как собственников земельных долей решений.

В газете «Каневские зори» от 22 сентября 2015 года опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых истцами земельных участков, в связи с чем кадастровый инженер счел проекты межевания выделяемых истцами земельных участков не согласованными, о чем составил соответствующие заключения.

По смыслу п. 11 ст. 13.1 Закона возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными.

Из буквального толкования ст. 13.1 Закона следует, что возражения представляются заинтересованными лицами лишь относительно размера и (или) местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а из буквального толкования п. 9, 10, 12 и 13 ст. 13.1 Закона следует, что заинтересованными лицами, которые вправе направлять возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земель­ного участка, являются исключительно участники общей долевой собст­венности на исходный земельный участок, иные лица таким правом не об­ладают.

Представитель ответчика ООО «Норд», являющегося согласно выписке из ЕГРП участником общей долевой собственности на исходный земельный уча­сток, в судебном заседании объяснил, что ответчик не возражает против размеров выделяемых истцами земельных участков, а возражает против местоположений их границ.

Законом не установлены критерии, а также случаи, при которых воз­ражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, в связи с чем при решении вопроса об обоснованности возражений ответчика суд руководствуется соответст­вием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (применительно к иску).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, в част­ности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимо­сти и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоя­щим Кодексом, другими федеральными законами.

Представитель ответчика в судебном, при рассмотрении дела районным судом объяснил, что выделение истцами земельных участков создает вклинивание, чересполосицу и изломанность исходного земельного участка, препятствует доступу к ис­ходному земельному участку крупногабаритной сельскохозяйственной техники.

В отношении установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство так же не раскрывает указанных поня­тий, в связи с чем ответчику в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, что местоположения границ выделяемых истцами земельных участков создают ему определенные препятствия как участнику общей долевой собственно­сти в использовании остающегося после выделения исходного земельного участка.

Представителями истцов представлена заверенная кадастровым ин­женером схема исходного земельного участка, согласно которой истцы выделяют свои земельные участки единым массивом в форме правильного прямоугольника, который из своих 4 сторон граничит с исходным земель­ным участком только двумя сторонами, что по убеждению суда само по себе исключает утверждение представителя ответчика о том, что выделе­ние истцами земельных участков создает вклинивание, чересполосицу и изломанность исходного земельного участка. Показать на схеме, как выделение истцами земельных участков создает вклинивание, чересполосицу и изломанность исходного земельного участка, представитель ответчика не смог.

Утверждая, что выделение истцами земельных участков препятству­ет доступу к исходному земельному участку крупногабаритной сельскохозяйственной техники, представитель ответчика в судебном заседании объ­яснил, что через выделяемый истцами единый массив проходит грунтовая дорога, но которой осуществляется доступ к полям исходного земельного участка, воспрепятствовать которому в будущем могут истцы.

Однако согласно той же схеме исходного земельного участка доступ к по­лям исходного земельного участка возможно осуществить и по иным имеющимся грунтовым дорогам и, кроме того, утверждение представителя ответчика о возможном воспрепятствовании истцами доступу к полям ис­ходного земельного участка основано исключительно на голословном предположении представителя ответчика, которое даже в случае его дока­занности прав ответчика как участника общей долевой собственности на остающийся исходный земельный участок не умаляет, поскольку не лиша­ет ответчика требовать от истцов установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к полям исходного земельного участка по находящейся на выделяемом истцами едином массиве грунтовой дороге.

Никаких иных обоснований возражений относительно местоположе­ния границ выделяемых истцами земельных участков представитель от­ветчика суду не представил, в связи с чем суд признает возражения ответ­чика относительно размеров и местоположений границ выделяемых ист­цами земельных участков необоснованными, и, как следствие, подлежа­щими удовлетворению исковые требования признать согласованными раз­меры и местоположения границ выделяемых истцами из исходного зе­мельного участка земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей в соответствии с подго­товленными кадастровым инженером Бабенковым И.В. проектами меже­вания от 18 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по в рассматриваемом споре ответчик как арендатор исходного земельного участка возражает не против выделения истцами земельных участков из исходного земельного участка в конкретном месте, а против как такового выделения истцами земельных участков с той целью, чтобы воспрепятст­вовать истцам самостоятельно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению выделенными земельными участками и продолжить осуществлять свои права арендатора по пользованию всем ис­ходным земельным участком.

В пользу такого вывода суда прямо свиде­тельствуют и объяснения представителя ответчика в суде, который на предложение суда определить на схеме исходного земельного участка ме­стоположения границ земельных участков истцов, против которых ответ­чик не будет возражать, заявил, что такие местоположения он предложить не может.

Такие действия ответчика судом первой инстанции обоснованно оценены как недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), не допускаемое в любых формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы истцов о том, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйст­венного назначения с кадастровым номером <...>, имеют намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей из исходного земельного участка, с соблюдением установленных законом процедур такого выделения, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Норд» по доверенности Хорушко А.С. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норд» по доверенности Хорушко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>