Судья фио
Гр. дело № 33-16256
УИД: 77RS0023-02-2021-020364-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8076/дата по частной жалобе истца фиоС на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Нестеровой Марии Сергеевны к Нестеровой Светлане Евгеньевне о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на долю наследства, возврате имущества в состав наследственной массы, с разъяснением права обращения с данными требованиями по месту нахождения недвижимого имущества в Солнечногорский городской суд адрес,
у с т а н о в и л:
истец Нестерова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеровой С.Е. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на долю наследства, возврате имущества в состав наследственной массы.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая Нестеровой М.С. исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом районного суда, т.к. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.
Поскольку истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу, не относящемуся к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, - постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора.
Доводы частной жалобы истца направлены на неверное толкование норм процессуального права, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ГПК РФ, судом обосновано возвращено исковое заявление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Нестеровой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: