Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2018 ~ М-1293/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Голованова И.В. и его представителя Бурмак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» к Голованову И. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску Голованова И. В. к Акционерному обществу Микрокредитная компания «Финанс Инвест» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фининас Инвест» обратилось в суд с данным иском к ответчику Голованову И.В., в обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2017 года между АО МКК «Фининас Инвест» и Головановым И.В. был заключен договор микрозайма № 42/2017/08/1089 на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 03.09.2017 года под 0,7 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 36 300 рублей.

05.09.2017 года ответчиком был произведен платеж по процентам в размере 1 427 рублей и 73 рубля пеня за 2 дня просрочки и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 42/2017/00/1089 на 30 дней на сумму 30 000 рублей, согласно которому должник обязался 05.10.2017 года вернуть сумму займа, проценты в размере 42 373 рубля.

Согласно п. 5.4 раздела 5 «Срок действия договора. Прочие условия» данного договора ответчик подтвердил, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисления процентов в размере 0,7% в день и в случае просрочки оплаты на увеличение основной процентной ставки заемщик был согласен и эти условия для заемщика не являлись для него крайне невыгодными. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, уплата процентов за пользованием займа производится в момент погашения займа, при этом начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом. Более платежей по указанному выше займу Голованов И.В. не производил, на оплату 05.10.2017 года не подошел.

На основании п. 2.2.1, раздела 2. «Права и обязанности заемщика» договора потребительского займа, Заемщик (Должник) обязан погасить задолженность, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского займа.

Вопреки заключенному договору ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки. Правила предоставления микрозаймов АО МФО «Финанс Инвест» доступны всем лицам для ознакомления во всех офисах Взыскателя и размещены на сайте Взыскателя по адресу: http://finansvest.ru/private/.

Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись претензионные письма, смс-уведомления о размере долга. В рамках досудебного урегулирования спора должнику было направлено на адрес регистрации и проживания претензионные письма с просьбой оплатить долг добровольно и предложением реструктуризации 10.10.2017 года и 20.10.2017 года, ответы на которые до настоящего времени не получены.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 407-ФЗ), который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с целью приведения в соответствие в вышеуказанными нормативными актами, на основании решения единственного акционера №2 от 15.11.2016 года АО МФО «Финанс-Инвест» внесло изменения в название организации.

На дату подачи искового заявления, то есть на 05.02.2018 года размер основной суммы долга составляет 30 000 рублей, 12 373 рубля - размер невыплаченных процентов за пользование займом с последней пролонгации, размер просроченных процентов за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года составляет 31 800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Голованова И. В. в пользу АО МКК «Финанс Инвест» задолженность по договору микрозайма 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в размере 30 000 рублей; сумму невыплаченных процентов с последней пролонгации в размере 12 373 рубля; просроченные проценты за пользование микрозаймом за период просрочки с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 31 800 рублей; государственную пошлину в порядке возврата 2 425 рублей. Всего взыскать: 76 598 рублей 20 копеек.

Ответчик Голованов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО МКК «Финанс Инвест», в котором, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», просит суд: признать недействительным договор № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу все полученные денежные средства в качестве процентов в сумме 1500 рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что указанный договор в части уплаты процентов противоречит Конституции РФ и действующему законодательству Российской Федерации, заведомо противен основам правопорядка и нравственности. АО МКК «Финанс Инвест», зная о том, что договор займа в указанной части является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в части получения процентов с суммы займа, продолжает требовать уплату процентов по договору. Таким образом, ответчик нарушил право собственности Голованова И.В. на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Считает, что положения договора в части уплаты процентов и ст. 819 ГК РФ противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, то есть основам правопорядка, а также основам нравственности, в связи с чем являются ничтожными и не могут применяться. Указанная сделка является ростовщической и ее цель противоречит принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип равенства участников. По мнению истца, в данном случае государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО МКК «Фининас Инвест» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Голованов И.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя – Бурмак А.В.. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Голованов И.В. поддержал доводы, изложенные во встречном иске, в полном объеме, в удовлетворении заявленных АО МКК «Финанс Инвест» требований просил отказать. Наличие просроченной задолженности по договору потребительского займа и собственноручные подписи в договоре не оспаривал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бурмак А.В., ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска АО МКК «Финанс Инвест» - отказать. В обоснование заявленной позиции пояснил, что договор потребительского займа от 05.08.2017 года, заключенный между его сторонами, в части уплаты процентов является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанная сделка является ростовщической. читает, Положения данного договора в части уплаты процентов и ст. 819 ГК РФ противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, то есть основам правопорядка, а также основам нравственности, в связи с чем являются ничтожными и не могут применяться

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Голованова И.В. и его представителя Бурмак А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

ЗАО «Финанс-Инвест» (ОГРН 1132801006876) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013 года, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи: 671303610003939), следовательно, на момент выдачи ответчику займа истец был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

На основании Протокола № 1 от 06.04.2015 года ЗАО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество «Финанс Инвест». 29.07.2015 года на основании Протокола № 2 общего собрания АО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест».

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 407-ФЗ), который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с целью приведения в соответствие в вышеуказанными нормативными актами, на основании решения единственного акционера № 2 от 15.11.2016 года АО МФО «Финанс-Инвест» внесло изменения в название организации - АО МКК «Фининас Инвест».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 года между АО МКК «Фининас Инвест» (Кредитор / Займодавец) и Головановым И.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 42/2017/08/1089, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на потребительские цели в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 255,5 % годовых (0,7 % за каждый день пользования).

Пунктом 2 договора займа установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора, а также срок возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п.6 индивидуальных условий 30 дней; с 05.08.2017 года по 03.09.2017 года.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором потребительского займа, Заемщику были предоставлены Кредитором, что подтверждается имеющемуся в материалах дела расходным кассовым ордером № 42/280 от 05.08.2017 года.

Таким образом, АО МКК «Финанс Инвест» принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года были исполнены надлежащим образом.

Голованов И.В., в свою очередь, заключив с АО МКК «Финанс Инвест» договор займа 05.08.2017 года и получив причитающиеся по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора и по уплате процентов за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования в срок до 03.09.2017 года.

05.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2017 года, согласно которому должник (Заемщик) обязался до 05.10.2017 года вернуть сумму займа в размере 30000 рублей и проценты в размере 12 373 рубля.

05.09.2017 года Заемщиком произведена оплата процентов за пользование займом в размере 1 427 рублей и 73 рубля пени (приходный кассовый ордер № 42/587 от 05.09.2017 года).

Дополнительным соглашением с учетом положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ, стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока возврата основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а первоначальное обязательство в этой части утратило силу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату истцу суммы займа с процентами в срок до 05.10.2017 года в размере 42373 рубля, однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось ему сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду также представлено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года был заключен Головановым И.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 30 000 рублей были переданы истцом АО МКК «Финанс Инвест» ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42/280 от 05.08.2017 года, и не оспаривается последним. Ответчик Голованов И.В. срок, установленный условиями договора для возврата долга, нарушил, сумму займа истцу не вернул, расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Голованова И.В. суммы основного долга по договору займа от 05.08.2017 года в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 12373 рубля заявлены обосновано, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года (согласно заявленных исковых требований), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно условий договора потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. При наступлении первого дня просрочки по договору займа установить процентную ставку в размере 2 % в день до полного погашения задолженности (п.4.1). Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен п.2 дополнительного соглашения к договору займа.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе, и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа.

Значение данного пункта договора займа (п.4.1) в силу требований ст.431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и его смысла в целом (п. п. 1- 6, 12 договора). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшей на момент заключения сторонами договора потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа, суд признает законными, поскольку заявленная ко взысканию, согласно представленным расчетам, сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигает четырехкратного размера суммы займа, то есть 120000 рублей (30000,00 руб. х 4 = 120000,00 руб.).

Таким образом, АО МКК «Финанс Инвест» правомерно рассчитаны просроченные проценты за пользование данным микрозаймом за заявленный период просрочки с 06.10.2017 года по 27.11.2017 по договору потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года, согласно п.4.1 условий договора, в размере 31 800 рублей.

При таких обстоятельствах, размер процентов за просрочку уплаты займа судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком Головановым И.В. указанный расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. У суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых истцом процентов.

В виду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года, требования АО МКК «Финанс Инвест» о взыскании с ответчика Голованова И.В. задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Голованова И.В. о признании недействительным договора потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в договоре займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года указана информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также вся необходимая и существенная для договора информация. Обстоятельства того, что Голованов И.В. ознакомлен, полностью согласен со всеми положениями договора потребительского займа и обязался их выполнять, подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в кредитном договоре, пояснениями, данными Головановым И.В. в ходе судебного разбирательства по делу, и свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Таким образом, условия указанного выше договора займа предварительно согласованы сторонами по договору, о чем Голованову И.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись АО МКК «Финанс Инвест» в одностороннем порядке, Голованов И.В. в случае несогласия с условиями предоставления займа был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор потребительского займа признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора), другие платы, предусмотренные договором.

Все вышеуказанные существенные условия договора, а именно: условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, размере повышенных процентов за просрочку уплаты займа, также нашли свое отражение в договоре, подписанном истцом по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается и истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Головановым И.В. не оспаривалось, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) исполнены обязательства по договору. Судом установлено, что АО МКК «Фининас Инвест» совершил действия по выдаче денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 42/280 от 05.08.2017 года, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что все условия договора, включая уплату процентов были доведены до сведения Голованова И.В. до заключения договора займа, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Подписывая договор займа, Голованов И.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Голованова И.В. с условиями договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение займа.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы Голованова И.В., в том числе плата процентов, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Головановым И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны АО МКК «Фининас Инвест» действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора займа Голованов И.В. был согласен с условия договора, которыми определена плата процентов за пользование займом, а также ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 889-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелина А. Б. на нарушение его конституционных прав статьями 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия которого определены Конституцией РФ, положениями Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», установленное ст.ст. 819 и 821 ГК РФ правовое регулирование отношений сторон кредитного договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, судом не установлено нарушения прав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) условиями оспариваемого им в части договора займа, в связи с чем требования встречного искового заявления о признании недействительным договора потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 2 425 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 26.01.2018 года и № 1846 от 16.11.2017 года.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Голованова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голованова И. В. в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты, невыплаченные с последней пролонгации в размере 12 373 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование микрозаймом за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 31 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Голованова И. В. к Акционерному обществу Микрокредитная компания «Финанс Инвест» о признании недействительным договора потребительского займа № 42/2017/08/1089 от 05.08.2017 года в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2018 года.