Решение по делу № 2-783/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Янова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Янов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 6 962 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 4 276 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 449 руб. 57 коп., указав в обосновании иска, что страхователем  ООО «<АДРЕС>» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 08.02.2011 года, исковые требования уточнила, просила снизить недополученную часть материального ущерба  до 1113 руб. 37 коп. и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не предоставил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд  считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года в 15 час. 40 мин. на ул. Халтурина в г. Уфа было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Рено <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя, истец и <ФИО4>, управлявший в момент ДТП автомобилем Хундай <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 11 698 руб. 13 коп., что составляет 50 %. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО5> В.Е.. для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта ИП <ФИО6> №0240/11 от 13.01.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  25 623 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ИП <ФИО6> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает  данный  отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета независимого оценщика ИП <ФИО6> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, с учетом обоюдной вины  - 6 962 руб. 43 коп. (25 623 руб. 00 коп. - 11 698 руб. 13 коп. = 13 924 руб. 87 коп. - 50% = 6 962 руб. 43 коп.), однако представитель истца <ФИО3> просила снизить  недополученную часть материального ущерба  до 1113 руб. 37 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО6> №0241/11 от 13.01.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 553 руб. 56 коп., с учетом обоюдной вины 8 553 руб. 56 коп. - 50% = 4 276 руб. 78 коп.

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 4 276 руб. 78 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть материального ущерба - 1113 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Янова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 1113 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 4 276 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -  2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.