Решение по делу № 2-1690/2012 ~ М-1247/2012 от 26.03.2012

Дело № 2 - 1690\2012

РЕШЕНИЕ                          Именем Российской Федерации

06.06.2012г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием истца Филимонова А.В., представителя истца адвоката Ишмухаметова Р.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

представителей ответчика Виноградовой И.А., Дусеева Р. Р.(дов. в деле);

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония – 10» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в исправительно-трудовой колонии – 10 (ИТК-10) УИТУ МВД БАССР (в настоящее время ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ).

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве нуждавшегося в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, так как проживал в качестве члена семьи нанимателя в количестве 6 человек в двухкомнатной квартире общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В указанной квартире проживал до августа 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Кухаркиной О.М.

В августе 2005 года с согласия Кухаркиной О.М. вселился в трехкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б\н от ДД.ММ.ГГГГ, по 1\3 доли у каждого являлись: Кухаркина О.М. и ее несовершеннолетние на тот момент сыновья Кухаркин С.А. и Кухаркин Д.А.

Его вселение и объем прав пользования этой квартирой определялись условиями соглашения Кухаркиной О.М., заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этого соглашения он вселялся в квартиру в качестве супруга Кухаркиной О.М. и в этом качестве был вправе проживать только в занимаемой ею комнате 12,2 кв.м., а также пользоваться приходящейся на ее долю общей площадью квартиры (санузлом, кухней и коридором), прав на занимаемые ее сыновьями комнаты площадью 16,7 и 16,8 кв.м.не приобретал.

После вселения он зарегистрировался в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по предложению жилищной комиссии ФБУ ИК-10 он представил справки, подтверждавшие его жилищные условия как очередника по месту жительства по <адрес> на эту дату.

Впоследствии какие-либо извещения о состоянии его очереди на получения жилья по указанному адресу в его адрес не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в жилищную комиссию ФБУ ИК-10 узнал о том, что еще в 2009 году решением жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он был снят с жилищного учета, так как согласно представленных в марте 2009 г. справок не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Считает, что снятие его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось незаконным, оснований для этого у жилищной комиссии не имелось, в результате снятия было нарушено его право состоять на учете до получения жилого помещения в установленном порядке.

В обоснование этих доводов указал, что был принят и состоял на учете по основанию и в порядке, установленным ЖК РСФСР (ст.29) и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР 31.07.1984 № 335), как сотрудник милиции, признанный нуждающимися в улучшении жилищных условий, на основании ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" имел право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам и в первоочередном порядке.

Его нуждаемость в улучшении жилищных условий в результате вселения в квартиру по ул<адрес> сохранилась, так как по условиям соглашения имеет право только на ту общую площадь квартиры, которая приходится на долю его супруги и составляет 22,2 кв.м., при фактическом пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м. на него и на супругу приходится по 7,6 кв.м. жилой площади и по 11.1 кв.м. общей площади, что ниже учетной нормы менее 12 кв.м. общей площади на 1 человека в ГО г. Уфа.

Оснований учитывать при разрешении вопроса о снятии его с жилищного учета приходящиеся на других собственников квартиры – сыновей его супруги - доли в праве на квартиру и, соответственно, приходящиеся на них размеры общей площади квартиры, у жилищной комиссии не имелось.

Снятие его с учета нуждающихся было произведено в нарушение ч. 2 ст. 6 Вводного (ЖК РФ) Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011), согласно которой граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

В Определении Конституционного суда РФ от 01.12.2009 г. № 1549-О-П указано на то, что ч.2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Кроме того, согласно п. 2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии ФБУ ИК-10 ГУФСИН по РБ, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязать ответчика восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на день незаконного снятия с него ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ (в настоящее время ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония – 10 ГУФСИН России по РБ) представил суду письменный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении заявленных Филимоновым А.В. исковых требований, ссылаясь на следующее.

Филимонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий для получения жилья в ИТК-10 УИТУ МВД БАССР, где проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на пенсию справки не приносил.

В 2009 году в связи с инспекторской проверкой Филимонову А.В. было направлено письмо о предоставлении обновленных справок.

Филимонов А.В. представил копию лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, справку центра пенсионного обеспечения при МВД РБ, ксерокопии паспортов, справок из БТИ и выписок из Регпалаты на себя и на Кухаркину О.М.

Из представленных документов следовало, что Филимонов А.В. вступил в брак с Кухаркиной О.М., имеет право на прописку и на проживание в квартире жены, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., в квартире проживало 5 человек, на одного приходилось 13,26 кв.м. общей площади и 9,14 кв.м. жилой площади.

На основании этого Филимонов А.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как на основании ст. 56 ЖК РФ отпали основания для его признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, о чем ему было направлено письмо.

Ответчик также указал в отзыве, что Филимонову А.В. пенсия по линии ГУФСИН России по РБ была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением в кадры МВД РФ приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента РФ от 08.10.1997 г. № 1100 произведено реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, в связи с чем Филимонов А.В. должен был забрать свое учетное жилищное дело и передать в соответствующее подразделение МВД, чьим пенсионером он является с 2005 года, на основании ст. 25 Жилищного кодекса Республики Башкортостан он утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, по мнению ответчика, Филимонов А.В. пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ и ст. 200 ГК РФ(л.д.28-30).

Третьи лица Кухаркина О.М., Кухаркин С.А. и Кухаркин Д.А. на судебное заседание не явились при надлежащей явке о месте и времени его проведения, письменных возражений по существу иска не представили, на подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду, что согласны с исковыми требованиями Филимонова А.В. (л.д.31-33).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по делу, при имеющейся фактической явке сторон и их представителей.

В судебном заседании истец Филимонов А.В. и его представитель адвокат Ишмухаметов Р.Н. исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, представили письменные возражения по существу доводов отзыва ответчика и пояснили следующее.

Из материалов учетного дела следует, что ответчик еще в марте 2009 г. был осведомлен об изменении первоначальных жилищных условиях Филимонова А.В., а именно, что он с августа 2005 года проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в качестве супруга Кухаркиной О.М.

Однако, несмотря на это ответчик не принимал мер по извещению Филимонова А.В. о необходимости явки в жилищную комиссию, о представлении дополнительных документов и дачи пояснений в целях установления его действительных жилищных условий.

Ответчик также не представил доказательств надлежащего извещения Филимонова А.В. о необходимости его явки на заседание жилищной комиссии 20 марта 2009 года, на котором разрешался вопрос о наличии основания для его снятия с учета.

Также суду не представлены надлежащие доказательства того, что Филимонов А.В. был вообще извещен о принятом жилищной комиссией решении снять его с жилищного учета.

В то же время, из представленного суду соглашения об условиях пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на вселение Филимонова А.В. в указанную квартиру и пользование ею было дано Кухаркиной О.М. – собственником 1\3 доли в праве на квартиру, которая по своему усмотрению распорядилась своей долей, однако, в силу положений ГУ РФ и СК РФ не была вправе и фактически не распоряжалась принадлежащими ее несовершеннолетним сыновьям правами на 1\3 доли за каждым на квартиру.

В соглашении прямо указано, что Кухаркина О.М., давая свое согласие на вселение Филимонова А.В. в квартиру в качестве своего супруга, заранее ограничила объем прав пользования Филимонова А.В., указав, что он вправе пользоваться только приходящейся на ее долей общей площадью квартиры, включая кухню, санузел и коридор, должен проживать вместе с ней в комнате 12,2 кв.м., при этом прав пользования жилыми комнатами, занимаемыми ее несовершеннолетними детьми, не приобретал.

В связи с этим, а также учитывая, что Филимонов А.В. вселился в квартиру в качестве супруга Кухаркиной О.М., являлся и является по настоящее время членом именно ее семьи, не состоит в родстве с другими сособственниками – совершеннолетними сыновьями Кухаркиной О.М., и не достигал с ними соглашений о пользовании квартирой, оснований учитывать всю общую площадь квартиры 66,3 кв.м. при решении вопроса о снятии его с жилищного учета у жилищной комиссии не имелось.

Довод о том, что Филимонов А.В. утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что получает пенсию по линии МВД, а не ФСИН России, несостоятелен, так как не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства РФ.Кроме того, этот довод опровергается содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии ответчика, который не содержит указания на снятие Филимонова А.В. с учета по такому основанию, а отзыв ответчика не содержит пояснения относительно причин расхождения оснований снятия Филимонова А.В. с учета в протоколе и в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований Филимонова А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав стороны дела, исследовав и оценив его материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч.2 ст. 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (ч.8 ст. 5 ЖК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

    С учетом этого, к данному спорному жилищному правоотношению подлежат нормы ЖК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные часть1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Частью 2 ст. 6 Вводного закона (ЖК РФ) от 29.12.2004г. установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 01.12.2009 г. № N 1549-О-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Филимонов А.В. был принят в 1984 году по месту службы в ИТК – 10 УИТУ МВД БАССР на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию нуждаемости в получении жилья и в порядке, установленном действовавшим в то время жилищным законодательством.

    Последующее изменение его жилищных условий было обусловлено изменением семейного положения: в ДД.ММ.ГГГГ году умерла жена, в 2004 году вступил в брак с Кухаркиной О.М.

    При этом имеющимися по делу доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 66.3 кв.м. и жилой площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Вселение Филимонова А.В. имело место на основании соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключенным с ним Кухаркиной О.М. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Содержание этого соглашения свидетельствует о том, что Кухаркина О.М., которой принадлежит 1\3 доля в праве на указанную квартиру на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б\н от ДД.ММ.ГГГГ, дала свое согласие на вселение в квартиру в качестве своего супруга Филимонова А.В., установив при этом ограничения его прав пользования, что подтверждается указанием на то, что он вправе пользоваться приходящейся на ее (Кухаркиной О.М.) долю общей площадью квартиры, включая кухню, санузел и коридор, должен проживать вместе с ней в комнате 12,2 кв.м., при этом согласия на пользование занимаемыми ее несовершеннолетними сыновьями иные жилые комнаты, не давала.

    В соответствии со ст.ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

    Исходя из положений указанных норм закона родители не вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе недвижимым, принадлежащим их несовершеннолетним детям.

    Из приведенного соглашения следует, что Кухаркина О.М. реализовала по своему усмотрению полномочия собственника квартиры, распорядившись именно и только принадлежащей ей 1\3 долей в праве и, тем самым, приходящейся на нее общей площадью квартиры.

    Следовательно, в результате вселения Филимонова А.В. в указанную квартиру на основании соглашения он приобрел права пользования ею только в пределах и размерах, приходящихся на долю супруги, а именно на 22,1 кв.м. общей площади.

    В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что выдел квартиры в натуре не производился.

    Также не состоятелен довод ответчика о том, что указанное соглашение не было представлено Филимоновым А.В. вместе с требуемыми документами, тем более их ЖБК ответчика обязана истребовать у него как у очередника при принятии решения о снятии его с очередности.

    В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, по которому, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования о письменной форме и условиям заключения такого соглашения.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика из представленных Филимоновым А.В. в марте 2009 г. справок о изменении его жилищных условий, однако, меры по установлению его жилищных условий, в том числе по извещению о необходимости явки и представлению жилищной комиссии необходимых документов и пояснений, им не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы истца о незаконности его снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий обоснованными, так как материалами дела подтверждается, что после его вселения в указанную квартиру нуждаемость в получении жилья у него сохранилась, на него и на супругу приходится по 11.1 кв.м. общей площади, что ниже учетной нормы для постановки на жилищный учет в ГО г. Уфа, которая составляет менее 12 кв.м. общей площади на 1 человека.

Довод ответчика об утрате Филимоновым А.В. оснований состоять на жилищном учете в ИК-10 ГУФСИН России по РБ, исходя из его пенсионной принадлежности к МВД РФ, суд считает необоснованным, так как такое основание не содержится в числе оснований, указанных ст. 56 ЖК РФ.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Филимонов А.В. узнал только в марте 2012 года.

Согласно представленной почтовой квитанции исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом способ защиты нарушенного права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий соответствует ст. 11 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимонова А.В. к ответчику Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение жилищно – бытовой комиссии Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан об исключении Филимонова А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ. Содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Републике Башкортостан восстановить Филимонова А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде

Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило