Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2420/2017 (33-36622/2016;) от 19.12.2016

Судья Круглов Н.А. дело N 33-2420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Уруймаговой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Пономареву П.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования с учетом их последующих изменений орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Пономарев П.В. на принадлежащем ему земельном участке площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201007:0026 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по <...> г. < Ф.И.О. >3 в пределах территориальной зоны «Ж-5» - многоэтажная жилая застройка до 56 метров, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства возвел объект незавершенного строительства площадью застройки 86 кв.м., этажность: 3, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части максимального коэффициента застройки и минимального отступа от границ земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Право собственности Пономарева П.В. на указанный объект, являющийся самовольной постройкой, зарегистрировано в ЕГРП 28 июня 2016 года (регистрационная запись N 23-23/050-23/050/802/2016-8903/1). О выявленном нарушении составлен акт N 125 от 02.06.2016 г. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенный объект подлежит сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда за свой счет, а зарегистрированное право собственности Пономарева П.В. на него – прекращению.

Пономарев П.В. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал, ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта им не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушают права и законные интересы третьих лиц. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, с проведением необходимой правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в связи с чем, оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г. в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Уруймагова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования о сносе удовлетворить. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель указывает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и сделан противоречащий закону вывод о возможности сохранения постройки. Учитывая существенный и неустранимый иным способом, кроме сноса, характер нарушений при строительстве спорного объекта, иск администрации города Сочи подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации г. Сочи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть сохранен, и предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 86 кв.м., этажность: 3 был возведен Пономаревым П.В. на земельном участке площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201007:0026 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по <...> г. < Ф.И.О. >3 в пределах территориальной зоны «Ж-5» - многоэтажная жилая застройка до 56 метров.

28 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 июня 2016 года и постановления Главы администрации Центрального района города Сочи N 691\1 от 16.10.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности Пономарева П.В. на указанный объект как на хозяйственный блок общей площадью 170,3 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по <...>Б в <...> г. < Ф.И.О. >3.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющееся в деле заключение специалиста-эксперта от 17 августа 2016 года N 590 (л.д. 28-28-55), представленное Пономаревым П.В. в качестве письменного доказательства, обосновывающего возражения относительно иска органа местного самоуправления, несмотря на наличие в нем вывода о соответствии спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202), не содержит никаких сведений о проводившихся исследованиях на предмет соблюдения при его строительстве предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение N 132/16 от 26 сентября 2016 года, сделанное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 168-203), при сопоставлении сделанных в нем выводов с описанием проведенных исследований (л.д. 185-186, схема на л.д. 172, таблица л.д. 173-74) позволяет сделать выводы о существенном нарушении при строительстве спорного объекта предусмотренного в качестве предельного параметра разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-5» - многоэтажная жилая застройка до 56 метров минимального отступа от границ земельного участка, установленного величиной 5 метров, и фактическом расположении спорного объекта на границе участка.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Центр независимых экспертиз» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

На эти обстоятельства при оценке допустимости и достоверности заключения эксперта указано и судом первой инстанции.

Однако надлежащей оценки содержащимся в указанном заключении эксперта сведениям о фактах, наличие которых в соответствии с законом исключает возможность сохранения самовольной постройки, суд первой инстанции по существу не дали принял по иску органа местного самоуправления решение, противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований к сохранению постройки и к признанию на нее права собственности не имелось.

Обосновывая отказ в признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос, суд первой инстанции также указал на то, что право собственности ответчика в отношении указанного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, эти обстоятельства вопреки выводам суда не исключают удовлетворение иска о сносе.

Исходя из норм пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ, предусматривалось, и частями 3, 5 статьи 1 действующего Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, определяя государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и предусматривая ее в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права, закон не исключает возможности оспаривания зарегистрированного права по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, возложении на Пономарева П.В. обязанности осуществить снос самовольной постройки с указанием на то, что принятое судебной коллегией новое решение является основанием к внесению к Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Пономарева П.В. в отношении указанного объекта.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия в соответствии со ст. 212 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к допущению немедленного исполнения принятого по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Сочи к Пономареву Петру Владимировичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Пономарева Петра Владимировича осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства площадью застройки 86 кв.м., размерами в плане 7,5 м. х 11,5 м., этажность: 3, расположенного на земельном участке площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201007:0026 по <...> города < Ф.И.О. >3.

Прекратить право собственности Пономарева Петра Владимировича на хозяйственный блок общей площадью 170,3 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по <...> г. < Ф.И.О. >3, погасив регистрационную запись N 23-23/050-23/050/802/2016-8903/1 от 28 июня 2016 г.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: