Приговор по делу № 01-0697/2022 от 29.04.2022

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-17441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           «05» сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката Мордвинцева Д.Н.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мордвинцева Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

...

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения .... до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Мордвинцева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонтьев Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места ДТП.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 января 2022 года в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев Д.В. виновным себя признал частично, пояснив, что признает вину в данном ДТП, но не согласен с тем, что оставил место ДТП.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия фио судом неверно квалифицированы, назначенное наказание чрезмерно суровое, решение суда в части назначения исправительного учреждения не мотивировано. Анализируя показания фио, рапорт инспектора ИДПС и протокол осмотра места ДТП, из которых следует, что осужденный находился на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции, его никто не искал, он не скрывал свою личность и свой автомобиль, считает, что умысел фио не был направлен на избежание ответственности. При этом оставление места ДТП характеризуется умышленной формой вины. Однако стороной обвинения не доказано, что водитель ... осведомлен, что является участником дорожно-транспортного происшествия в момент наезда на пешехода. Стороной защиты представлены доказательства о наличии на месте происшествия искусственной дорожной неровности типа лежащего полицейского, проезд через которую мог ввести водителя в заблуждение. Вывод суда о том, что ...г не слышать криков пострадавшей, сигналов клаксона автомашин, сделан голословно, без указания на конкретные доказательства в деле, на следственные эксперименты по определению слышимости водителя на рабочем месте. Также бездоказательно суд делает вывод и о том, что водитель ...г увидеть в зеркало заднего вида темное пятно, которое на вид не было похоже на человека, так как ему препятствовали дерево и сугроб, поскольку следственных экспериментов и осмотра места происшествия по определению обзорности с места водителя, замеров сугробов проведено не было. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о квалификации действий осужденного по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы, по которым направил фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При этом ... не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, вину частично признал, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был трезв, не нарушал избранную меру пресечения, у него отсутствуют административные правонарушения, отягчающие обстоятельства, он осужден за неосторожное преступление. Более того, назначенное ...... наказание является излишне суровым, несправедливым, не учитывающим в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, и условия жизни его семьи. ... гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес и постоянное место жительства в г.Москве, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка-инвалида, заботится о своих престарелых родителях, является единственным кормильцем в семье, принес искренние соболезнования семье потерпевших, предложив выплату причиненного ущерба и морального вреда, не судим, совершил неосторожное преступление, избранную меру пресечения не нарушал, не имеет административных правонарушений, отягчающих обстоятельств. Судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, востребованность его специальности. Указанную совокупность положительных данных о личности фио в совокупности со смягчающими обстоятельствами сторона защиты просит признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч.3 ст.264 УК РФ, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Д.Н. считает приговор суда необоснованно суровым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что автомашина двигалась с минимальной скоростью, не превышая ее, и при возникновении опасности, в случае ее обнаружения, осужденный имел возможность предотвратить наезд. Судом не принято во внимание, что скорость автомашины осужденный не нарушал и, учитывая высоту автомашины и рост потерпевшей, отсутствие разметки для перехода пешеходов, не мог и не должен был предвидеть перемещение потерпевшей сзади автомашины. Потерпевшая двигалась по проезжей части, чем нарушила требования п.4.1 ПДД РФ, а также п.4.5 ПДД РФ, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортных средств. Нарушение потерпевшей указанных правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Судом этим фактам оценка не дана, указанные обстоятельства не отражены судом в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно материалам дела и показаниям осужденного последний не видел потерпевшую при движении автомашины задним ходом, а соответственно не имел объективной возможности предотвратить наезд. При назначении к отбытию наказания осужденному колонию общего режима суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства преступления и исключительно положительные данные о его личности повлияли на это решение. При этом ... не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не имеет отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить .... более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио указывает, что доказанность вины осужденного в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в материалах дела. Наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Все доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания осужденному не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места ДТП, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Кан И.Е. о том, что, двигаясь по дворовой территории на своем автомобиле, она увидела, что перед нею задним ходом выезжает автомашина под управлением фио, при этом под его автомашиной находилось тело человека, после чего автомашина под управлением фио переехала тело, сильно подскочив, продолжила движение и повернула налево. Когда автомашина под управлением фио совершала маневры, находящийся напротив автомобиль начал ему сигналить, а она выскочила из своей автомашины и направилась в сторону пострадавшей, которая стонала с открытыми глазами, а затем перестала подавать признаки жизни. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и наряд скорой помощи, туда же через час с момента ДТП пришел и водитель Леонтьев Д.В. Были оформлены все соответствующие документы, она предоставила сотрудникам ГИБДД видеозапись с регистратора ее автомашины;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившей вышеизложенные обстоятельства, о которых показала свидетель Кан И.Е.;

- показаниями свидетеля фио о том, что он услышал крики, увидел перед собой автомашину под управлением фио, которая двигалась задним ходом, при этом под передним левым колесом данной автомашины находилось тело. Он сразу начал подавать звуковой сигнал, чтобы водитель остановился, однако тот, повернув голову в его сторону, не отреагировал и продолжил движение, повернув налево, после чего уехал. Впоследствии сотрудникам ГИБДД он переслал видеозапись с регистратора, установленного на его автомашине;

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, в том числе установившего свидетелей ДТП, на видеозаписях с регистраторов автомашин которых было видно, что водители сигналили после наезда. Водитель, причастный к смерти женщины, подошел позже, после их прибытия, сообщив, что это он совершил наезд. Были осмотрены место ДТП, автомобиль фио

Изложенные обстоятельства совершения Леонтьевым Д.В. вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, из которых следует, что следы торможения отсутствуют, а также описан труп фио;

- протоколом осмотра автомашины фио, из которого следует, что автомашина находится в исправном состоянии, тормозная жидкость в норме;

- заключением автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что тормозная система автомашины фио находилась в исправном состоянии;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, в ходе которого установлено, что навстречу пешеходу двигается задним ходом автомашина под управлением фио, не притормаживая и не меняя скорость движения, своей задней частью наезжает на женщину, которая стоит спиной (боком) к автомашине, отчего та падает на дорогу, автомашина, остановившись на 3 секунды, продолжает движение в том же направлении, слышен крик снаружи, под передним правым колесом автомашины фио находится женщина, слышен ее крик, автомашина съезжает с женщины, в это время слышен продолжительный звуковой сигнал другой автомашины, затем автомашина вновь приходит в движение, женщина лежит на дороге и двигает руками и ногами, автомашина, сдав назад для разворота, уезжает вперед и сразу налево во двор, где осуществляет парковку в карман, из автомашины выходит ... обходит автомашину и осматривает ее, после чего уходит в сторону, откуда приехала его автомашина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что смерть фио наступила в результате сочетанной травмы в виде переломов костей грудной клетки и таза, разрыва верхней доли правого легкого, разрыва брыжейки тонкой кишки, размозжения печени, с развитием кровопотери, послужившей непосредственной причиной ее смерти. У фио имелись повреждения в области головы, в области туловища, разрыв верхней доли правого легкого, разрывы брыжейки тонкой кошки, размозжение печени, кровоизлияния в подвешивающий аппарат органов брюшной и грудной полостей, в области конечностей. Все повреждения образовались прижизненно непосредственно перед наступлением смерти в течение короткого временного интервала в результате воздействия твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью. В механизме образования повреждений имели место удары, трения, сжатие и растяжение тканей, а также общее сотрясение тела. Все повреждения образовались при контакте с движущимся транспортным средством в сроки и в условиях дорожно-транспортного происшествия. В совокупности данные повреждения составляют сочетанную травму, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- другими материалами дела, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места ДТП, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Представленные стороной защиты доказательства о наличии на месте происшествия искусственной дорожной неровности типа лежащего полицейского, проезд через которую мог ввести водителя в заблуждение, не являются относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, судя по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и по фотографиям стороны защиты, данная неровность дороги расположена за пределами места происшествия и наезда на пешехода.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, поскольку никто из них осужденного ранее не знал, неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, и видеозаписи ДТП четко следует, что водитель ... управляя автомашиной, двигаясь задним ходом по дворовой территории, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД не учел ограниченную видимость в направлении движения и избранной скорости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в том числе не прибегнув к помощи других лиц, своевременно не обнаружил на пути следования его автомашины пешехода, находившегося на проезжей части дворовой территории, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода задней часть автомашины, причинив пешеходу тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, находящуюся в причинно-следственной связи с указанными нарушениями осужденным ПДД РФ, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. При этом водитель Леонтьев Д.В. мог и был в состоянии обнаружить пешехода на пути следования его автомашины задним ходом по дворовой территории, поскольку его обзор ничто не загораживало, он мог прибегнуть к помощи других лиц, но не сделал этого, не убедившись в безопасности для пешеходов движения его автомашины задним ходом по проезжей части дворовой территории. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н., в действиях пешехода, находившегося на проезжей части дворовой территории, отсутствует нарушение ПДД РФ и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившей смертью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «оставления места ДТП», поскольку он не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В условиях совершенного им наезда на пешехода на дворовой территории водитель Леонтьев Д.В. сразу уехал с места ДТП и вернулся на место ДТП спустя час без автомашины.

При этом доводы апелляционных жалоб и позиция осужденного о том, что Леонтьев Д.В. не знал о том, что совершил наезд на пешехода, поэтому уехал с места происшествия неумышленно, опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств содеянного, установленных из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что при движении задним ходом по дворовой территории, где ходят пешеходы, он не убедился в безопасности своего движения, в том числе не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода задней часть автомашины, протащил пешехода под днищем автомашины, а затем переехал пострадавшую, при этом ему сигналили рядом находившиеся автомашины и видевшие это, что слышно на видеозаписи ДТП, сама пострадавшая издавала крики, однако он уехал с места ДТП. При таких обстоятельствах водитель ... безусловно, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и умышленно оставил место ДТП.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решая вопрос о назначении ...... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его состояние здоровья.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины, сообщение им сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению (явка с повинной), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, неработающей сожительницы, родителей-пенсионеров, состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н., поскольку судом первой инстанции правильно установлено нарушение водителем ... указанных ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со смертью пешехода, а объективных оснований считать, что пешеход нарушил ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ее смертью, в материалах дела не имеется, то основания для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством отсутствуют.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к ...... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и данных о личности осужденного, не свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное .... наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с назначением обязательного дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Между тем, по настоящему приговору указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о необходимости направления фио для отбывания наказания в виде лишении свободы в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, сославшись лишь на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из представленных материалов и приговора суда, какими-либо отрицательными сведениями по личности фио суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал; конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии - поселении, судом первой инстанции в приговоре также не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ...ен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части вида исправительного учреждения, а также в части исчисления сроков назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в отношении фио в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Мордвинцева Д.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении ... изменить:

- назначить к отбытию назначенного .... наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию – поселение;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть .... время содержания его под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу – до 05 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1