Решение по делу № 2-94/2018 ~ М-12/2018 от 12.01.2018

№ 2-94/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыченко Клавдии Алексеевны к администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, муниципальному унитарному предприятию «Тузуклейское» о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Малыченко К.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, муниципальному унитарному предприятию «Тузуклейское» о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Тузуклейское» на должность директора с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией предприятия статья 81 часть 1 пункт 1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Малыченко К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - АМО «Новотузуклейский сельсовет» Прозорова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд учесть, что, согласно Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О муниципальных и унитарных предприятиях», учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя. Считает, что за обязательства по уплате работникам МУП «Тузуклейское» отвечает руководство МУП «Тузуклейское» и может выплатить долг по заработной плате только за счет имущества МУПа. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Тузуклейское», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малыченко К.А. была принята на работу в МУП «Тузуклейское» на должность директора. Должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием рабочих МУП «Тузуклейское» от ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2017 года Малыченко К.А. была уволена с занимаемой должности на основании приказа «О прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией предприятия ст.81 ч.1 п.1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты> рублей.

Факт работы истца подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора МУП «Тузуклейское», записями трудовой книжки АТ-1 №, согласно которым Малыченко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Тузуклейское» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки выданной МУП «Тузуклейское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений, подтверждающих выплату задолженности, в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует материалов дела, Малыченко К.А. уволена 31 марта 2017 года, исковое заявление истцом подано 12 января 2018 года, т.е. срок исковой давности на момент предъявления в суд иска не истек.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать задолженность, суд учитывает следующее.

Трудовой договор истца был заключен с МУП «Тузуклейское», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, собственником принято решение о ликвидации предприятия и в настоящее время действует ликвидационная комиссия.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в настоящее время процесс ликвидации МУП «Тузуклейское» не завершен, предприятие не ликвидировано, учитывая наличие трудовых отношений в период 2015-2017 годы между истцом и МУП «Тузуклейское», а также его полную правоспособность, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты с МУП «Тузуклейское».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что с МУП «Тузуклейское» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 401 рубля 12 копеек, от уплаты которой истец Малыченко К.А. была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 790 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 266 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 056 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3401 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░