Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-1867/2010;) ~ М-1788/2010 от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием представителя истца Саляева А.А. по доверенности Карасиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 57/11 по иску Саляева А.А. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части указания на взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, исключении из расчета задолженности суммы, предусмотренной для уплаты комиссии за ведение ссудного счета, исключении из расчета задолженности суммы ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, снижении размера неустойки и обязании предоставить новый график погашения кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Саляев А.А. обратился в суд с иском к Калужскому филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части указания на взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, исключении из расчета задолженности суммы, предусмотренной для уплаты комиссии за ведение ссудного счета, исключении из расчета задолженности суммы ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 сентября 2007 года между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала был заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 240000 руб. на срок до 17.09.2011 года.

В соответствии с условиями названного кредитного договора он ежемесячно вносил в счет погашения задолженности по кредиту 10200 руб., из которых 1680 руб. – на погашение комиссии за ведение ссудного счета.

По утверждению истца, он частично возвратил сумму кредита в размере 243000 руб., в том числе уплатил комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 39911 руб. 88 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета было признано незаконным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права потребителей.

В связи с этим, 24.07.2010 года истец направил в адрес руководства филиала Банка письмо с просьбой зачесть ранее удержанные средства за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исключить из кредитного договора пункт 3.1., оформив это дополнительным соглашением сторон, а также составить новый график погашения кредита с учетом этого дополнительного соглашения к кредитному договору.

Письмом Банка № * от 03.08.2010 года истцу было отказано в удовлетворении его требования, при этом, Банком был предоставлен расчет на сумму 102831 руб. 89 коп., которую истцу предложено внести для полного погашения кредита.

Полагая данные действия Банка незаконными, истец просит суд просит суд признать кредитный договор № * от 18.09.2007 года, заключенный между ним и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1680 руб. противоречащим закону с момента подписания договора; уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму затрат за ведение ссудного счета с момента заключения договора на сумму 39911 руб. 88 коп.; исключить из расчета задолженности по кредитному договору сумму начисленных платежей за ведение ссудного счета на сумму 22248 руб. 12 коп. и 1680 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Саляева А.А. по доверенности Карасикова М.А. дополнила требования истца и, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд снизить размер начисленной истцу неустойки с 17300 руб. до 3000 руб., а также обязать АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить новый график погашения кредитного договора № * от 18.09.2007 года.

Определением суда от 25 января 2011 года ненадлежащий ответчик Калужский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заменен на надлежащего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларичкин Д.А.

Истец Саляев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Карасикова М.А. в судебном заседании исковые требования Саляева А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Ларичкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Саляева А.А. поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Саляева А.А. по доверенности Карасиковой М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя законность и обоснованность требований Саляева А.А., суд установил, что по условиям договора потребительского кредита № *, заключенного Саляевым А.А. с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала 18 сентября 2007 года, путем акцепта направленного Саляевым А.А. заявления (оферты), банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 240000 рублей на срок 3 года, то есть до 17.09.2010 года, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1680 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ежемесячный платеж был определен сторонами в размере 10 112 руб. 85 коп., который должен был вноситься заемщиком до 17 числа каждого месяца.

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, Саляев А.А. был ознакомлен с момента его подписания.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 428, 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из выписки из лицевого счета № * от 20.12.2010 года следует, что банк выполнил свои обязательства перед Саляевым А.А., то есть 18.09.2007 года на его банковский счет были зачислены денежные средства в общей сумме 240000 руб., которые ими были получены.

В тот же день, 18 сентября 2007 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ларичкиным Д.А. был заключен договор поручительства № *, в соответствии с которыми поручитель Ларичкин Д.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Саляевым А.А. (заемщиком) по возврату кредита по договору потребительского кредита № * от 18 сентября 2007 года в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, повышенных процентов/пени и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.

13 августа 2009 года истец Саляев А.А. обратился в Калужский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора в форме отсрочки платежа на три месяца с пролонгацией на год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 августа 2009 года к договору потребительского кредита, заключенному на основании оферты № * от 18.09.2007 года, стороны согласились установить следующую дату полного погашения кредита - 17 сентября 2011 года, процентную ставку по кредиту 16 процентов годовых, размер ежемесячной комиссии - 1680 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Саляев А.А. сослался на то, что за период с 15.10.2007 года по 17.03.2010 года он частично возвратил сумму кредита в размере 243000 руб., в том числе уплатил 39911 руб. 88 коп. за ведение ссудного счета, однако условие заключенного между ним и Банком кредитного договора, предусматривающее выдачу денежных средств (кредита) потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение, как ему стало известно позднее, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют его права потребителя.

24 июля 2010 года Саляев А.А. обратился в Калужский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о зачете ранее удержанных средств за ведение ссудного счета в размере 39911 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исключении из договора пункта 3.1., оформлении дополнительного соглашения сторон, а также составлении нового графика погашения кредита, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением.

Письмом заместителя управляющего Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Тимашева А.В. за № * от 03.08.2010 года Саляеву А.А. в возмещении уплаченной комиссии было отказано.

Как установлено судом, 02.12.2010 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился к заемщику Саляеву А.А. с требованием о погашении задолженности по кредиту в общей сумме 144645 руб. 86 коп. Однако требования Банка заемщик не исполнил.

21 декабря 2010 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в Калужский районный суд с иском к Саляеву А.А. и Ларичкину А.А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании солидарно суммы задолженности по договору потребительского кредита, которая составляет 162895 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 107758 руб. 28 коп.; проценты по кредиту - 12959 руб. 46 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 23928 руб. 12 коп.; неустойка (пени) за просрочку платежа – 18250 руб., судебных расходов.

Решение судом по указанному делу не постановлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ (гл. 45), Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор от 18.09.2007 года условия об оплате за обслуживание ссудного счета АКБ «Русславбанк» (ЗАО) возложил на потребителя услуги (заемщика Саляева А.А.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Саляева А.А. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Саляевым А.А. о выдаче денежных средств (кредита) потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей (комиссии) за его ведение, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре № * от 18.09.2007 года, заключенном между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Саляевым А.А. условия в части указания о взимании АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с Саляева А.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 1680 руб. ежемесячно противоречат закону с момента подписания договора, а задолженность по указанному кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 39911 руб. 88 коп. - затрат за ведение ссудного счета с момента заключения договора, из которых денежная сумма в общей сумме 39911 руб. 88 коп., согласно сведениям истории всех погашений клиента по договору №*, оплачена Саляевым А.А. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за период с 15.10.2007 года по 17.03.2010 года (л.д. 63-65), а сумма 23928 руб. 12 коп., предъявленная ко взысканию Калужским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) при обращении в Калужский районный суд с иском (л.д. 66) – исключению из расчета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о состоятельности требований истца в части признания кредитного договора № * от 18.09.2007 года, заключенного между Саляевым А.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1680 руб., противоречащим закону с момента подписания договора; уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму затрат за ведение ссудного счета с момента заключения договора на сумму 39911 руб. 88 коп.; исключении из расчета задолженности по кредитному договору суммы начисленных платежей за ведение ссудного счета на сумму 23928 руб. 12 коп.

Что касается требований истца о снижении размера неустойки и возложении на АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязанности предоставить новый график погашения кредитного договора, то их суд не может отнести к числу состоятельных.

Так, обращаясь в суд с данными требованиями, Саляев А.А. в качестве основания для снижения размера неустойки сослался на то обстоятельство, что в течение длительно банк незаконно пользовался его денежными средствами, неуплаченными в качестве комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается истец, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влияющих на размер ответственности должника за просрочку исполнения, и не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саляева А.А. о снижении размера неустойки.

Изложенное не лишает истца права ссылаться на несоразмерность предъявленной банком ко взысканию неустойки в рамках рассмотрения дела по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Саляеву А.А. и Ларичкину А.А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании солидарно суммы задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, находящегося в производстве Калужского районного суда Калужской области.

В связи с подачей банком иска о расторжении кредитного договора и взыскании суммы всей задолженности Саляева А.А., требования истца о возложении на АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязанности по предоставлению нового графика погашения кредитного договора суд также не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1417 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Саляева А.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № * от 18.09.2007 года, заключенный между Саляевым А.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1680 руб. 50 коп. противоречащим закону с момента подписания договора.

Уменьшить задолженность Саляева А.А. по кредитному договору № * от 18.09.2007 года, заключенному между Саляевым А.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, на сумму затрат за ведение ссудного счета с момента заключения договора на сумму 39911 руб. 88 коп.

Исключить из расчета задолженности от 30.10.2010 г. Саляева А.А. по кредитному договору № * от 18.09.2007 года, заключенному между Саляевым А.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, сумму начисленных платежей за ведение ссудного счета на сумму 23928 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Саляеву А.А. отказать.

Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО государственную пошлину в доход государства в сумме 1417 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий