Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7523/2010 ~ М-7125/2010 от 23.09.2010

Дело № 2- 7523\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Норд логистик» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22 июля 2009 г. между ООО «Норд логистик» и сыном истицы ФИО1 был заключён трудовой договор. Согласно разделу 5 указанного договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за стаж работы в размере 50% должностного оклада и районный коэффициент в размере 15% оклада. 19.04.2010 г. ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве. Истица полагает, исходя из карточек счета № за 2009г. и 2010г. сотрудника ФИО1 и того факта, что на ее письменные обращения предоставить ведомости выдачи сыну заработной платы работодатель ответил отказом, что заработная плата сыну выплачивалась не в полном объёме. В соответствии с указанными карточками задолженность по заработной плате за 2009 г. составила 95 952,79 руб. и за 2010 г. - 24 077,29 руб., за вычетом НДФЛ эти суммы составляют 91 486.14 руб. и 21 155, 29 руб.соответственно.

Со ссылкой на ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, истица, являясь наследником первой очереди, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ФИО1 заработную плату за 2009 год в сумме 91 486.14 руб. и за 2010 год в сумме 21 155, 29 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Казаков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истица указала, что она сомневается, что в ведомостях на получение заработной платы, представленные ответчиком, подписи не ее сына. Со слов сына ей известно, что официальная заработная плата должна была зачисляться на банковскую карту, сын картой банка «<данные изъяты>» не пользовался, она активировала карту после его смерти и обнаружила, что денежные средства не перечислялись. Сын получал неофициальную часть заработной платы на руки.

Представитель ответчика исковые требования признала только в части неполученной заработной платы за апрель месяц 2010 года в сумме 3464,29 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что заработная плата работникам на банковскую карту не перечислялась, заработная плата выдавалась наличными, представила ведомости, в которых работники предприятия расписываются при получении денег. Погибший за весь период работы не обращался с претензиями по поводу заработной платы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, специалиста, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что истица является матерью ФИО1, умершего 19.04.2010 года; сын и мать были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд логистик» с 22.07.2009 года, что подтверждается трудовым договором. Согласно разделу 5 указанного договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за стаж работы в размере 50% должностного оклада и районный коэффициент в размере 15% оклада.

19.04.2010 года погиб в результате несчастного случая на производстве. Истица полагает, что ответчиком ее сыну не была выплачена заработная плата за весь период его работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате ответчика перед ФИО1 в заявленном размере за 2009-2010 годы, за исключением не полученной заработной платы за отработанное время в апреле месяце 2010 года в сумме 3464,29 руб., в связи со смертью работника, что не оспаривается и стороной ответчика.

Так, ответчиком представлены платежные ведомости по заработной плате за период 2009-2010 годы, из которых следует, что начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме работнику, что удостоверено подписью работника. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что указанные подписи не принадлежат погибшему, стороной истца не представлено. Согласно экспертному заключению и пояснений эксперта, подписи в ведомостях не пригодны для идентификации в связи с отсутствием в этих подписях необходимого количества индивидуальных признаков. Доводы стороны истца о том, что заработная плата выдавалась с нарушениями установленных требований, не свидетельствуют о неполучении ФИО1 заработной платы. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что заработная плата водителям, в том числе и ФИО1, выдавалась наличными, о чем работники расписывались в ведомостях; заработную плату получали как в офисе, так и вне офиса. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени работы у ответчика ФИО1 не высказывал претензии по поводу невыплаты заработной платы; кроме того, как пояснила сама истица, сын в период его работы на данном предприятии получал денежные средства «неофициально». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период 2009-2010 годы, за исключением начисленной заработной платы за апрель 2010 года в сумме 3464,29 руб., не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд логистик» в пользу задолженность по заработной плате ФИО1 за апрель 2010 года в сумме 3464,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд логистик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 декабря 2010 года.