Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу № 33-25362/2020 от 14.07.2020

Судья: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25362/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4226/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г.  г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бубновой М.В. по доверенности Линского Е.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

Приостановить  исполнительные производства:

Возбужденные ОСП по ЦАО №3 г. Москвы № … 23.04.2020 г. в отношении  ООО «БСП».

Возбуждённое Перовским РОСП г. Москвы № … от 28.04.2020 года в отношении Кричфалуший А.В.

Возбуждённое Перовским РОСП г. Москвы № … от 28.04.2020 года в отношении Макаровой Т.Ф.

Возбуждённое Бабушкинским ОСП  по г. Москвы № … от 12.05.2020  года в отношении Сотниковой Т.В.

установил:

Макарова Т.Ф., Кричфалуший А.В., Сотникова Т.В., ООО «БСП» обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бубновой М.В. по доверенности Линский Е.Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для его приостановления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от31 октября 2019 года исковые требования  Бубнова М.В. удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Макаровой Т.Ф., Общества с ограниченной ответственностью  «БСП», Кричфалуший А. В., Сотниковой Т.В. в пользу Бубнова М.В. задолженность  по договору займа  в размере  14 997 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 414 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Макарова Т.Ф., Кричфалуший А.В., Сотникова Т.В., ООО «БСП» ссылались на то обстоятельство, что МакаровойТ.Ф., Кричфалуший А.В. подана апелляционная жалоба, однако, до настоящего времени поданная жалоба не рассмотрена, что, по их мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако, разрешая заявления  о приостановлении  исполнительных судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судом был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Рассматривая заявления Макарова Т.Ф., Кричфалуший А.В., Сотникова Т.В., ООО «БСП» о приостановлении исполнительного производства по существу, судья апелляционной инстанции руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, приведенным в п. п. 29 и 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в частности, о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ доводы Макарова Т.Ф., Кричфалуший А.В., Сотникова Т.В., ООО «БСП» не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: