Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-561/2015 от 20.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-561/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Макарова Владимира Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 16.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Макарова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 16.05.2015 года Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н <данные изъяты>, на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы, а именно подсветка заднего государственного номера.

Макаров В.С. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что неисправность подсветки возникла во время поездки, из-за чего он нее мог обратить на нее внимание, о чем сообщил инспекторам ДПС, однако они попросили подождать, затем составили постановление. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в КоАП РФ отсутствует ст.12.38.

В судебном заседании Макаров В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Макарова В.С., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 16 мая 2015 года, жалоба подана в суд 20 мая года, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н <данные изъяты>, на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы, а именно подсветка заднего государственного номера.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Л. 16.05.2015 вынесено постановление № в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления событие административного правонарушения Макаров В.С. не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких либо замечаний при вынесении постановления не указал.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Макаров В.С. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Макарову В.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Факт управления Макаровым В.С. транспортным средством при наличии неисправностей, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Макарова В.С. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Макарова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы заявителя судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Макаровым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации его действий по ст.12.38 КоАП РФ не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку материалами дела не подтверждается. Оригинал постановления № от 16.05.2015 содержит указание на квалификацию действий Макарова В.С. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом несоответствие копии постановления его оригиналу не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в копии постановления о привлечении Макарова В.С к административной ответственности по ч.1 ст.12.38 КоАП РФ является технической ошибкой, возникшей в ходе копирования, которая не искажает суть дела и не влияющей на существо обжалуемого акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МакароваВ.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 16.05.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 16.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых