Решение по делу № 2-7/2015 (2-507/2014;) от 27.10.2014

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                 *** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием представителя истца Морозова А.В.- Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Хареву Г.А. и Тарбаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГК «Югория») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, и к Хареву Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02 мая 2014 года по вине Харева Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетов износа заменяемых деталей согласно отчета об оценке составляет *** руб. 29 коп. Страховщиком ОАО «ГК «Югория» истцу Морозову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра. Просил суд взыскать со страховщика ОАО «ГК «Югория» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку с 03 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать с Харева Г.А. в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере *** руб. 29 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Определением Мирнинского городского суда от 04 декабря 2014 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Тарбаев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Хохлов А.Э. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик Харев Г.А., управляя автомобилем, принадлежащим Тарбаеву А.Н., вследствие заноса автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Определением от 03.05.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Харева Г.А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Харев Г.А. при заносе автомобиля которым он управлял, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Владельцем транспортного средства Опель Астра является Тарбаев А.Н. (л.д.98). Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность Тарбаева А.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику в нарушение п.45 Правил обязательного страхования (л.д.18).

Согласно ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими до 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

    Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при том, что ни страховщик, ни страхователь не лишены возможности самостоятельно произвести независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного по инициативе истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 29 коп. (л.д. 23-47).

В силу названных норм со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ « ОБ ОСАГО», то есть 120 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года дано разъяснение, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

29 июля 2014 года истцом страховщику были направлены все необходимые документы страховщику. 03 сентября 2014 года страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 03 сентября 2014 года по день вынесения решения суда истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от лимита страховой суммы 120000 руб. за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25%.

Период, за который взыскивается неустойка, составляет 268 дня с 03 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года (день вынесения решения суда). Сумма неустойки составляет *** руб. (*** руб. х 1/75х 8,25% х 268 дня).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения требований по возмещению страхового возмещения в полном объеме составляет *** руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, то есть неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., сумма компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф от присужденной суммы составляет *** руб. (*** + *** +***) / 2 = *** руб.).

Превышающие лимит расходы по восстановлению автомашины возмещаются причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит предусмотренный на выплату страховщиком, оставшаяся часть причиненного вреда в сумме *** руб. 29 коп. взыскивается с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, то есть Тарбаева А.Н.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и составлению доверенности в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., с ответчика Тарбаева А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и расходы по оплате доверенности в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. 64 ( *** руб. 64 коп. за требования имущественного характера + *** руб. госпошлина за требования о компенсации морального вреда).

С ответчика Тарбаева А.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Морозова А.В страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** рубля 00 копеек.

    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 64 копейки.

     Взыскать с Тарбаева А.Н. в пользу Морозова А.В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. 29 коп., расходы по оценке в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. 29 коп.

Взыскать с Тарбаева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено *** г.