Мотивированное решение по делу № 02-1813/2023 от 13.02.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-002208-75

2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Евгеньевны к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мегаполис», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 14.06.2022 до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на тот факт, что приобретенная истцом квартира у ответчика была передана истцу с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/9(3) (АК), согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию» объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии «Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости».

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 716, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 79,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 79,90 кв.м, адрес 41,60 , количество комнат: 3.

Согласно п. 5.1. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.04.2022 года (п.п. 5.1.2).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке «Разрешения на ввод в эксплуатацию» многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 01.01.2022 года, передаточный акт по объекту долевого строительства был подписан 14.04.2022 года.

Также 14.04.2022 составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены выявленные в квартире недостатки.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия, однако недостатки в квартире не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира №716, расположенная по адресу: адрес Ларюшкина, д. 4, корп.2 не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 23.04.2021, переданного по акту приема – передачи от 14.04.2022, проектной документации, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода Правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истец не оспаривала заключение экспертов ООО «М-Эксперт».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 14.06.2022 по 30.06.2023 удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения требований суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

За период с 01.07.2023 по 19.12.2023 сумма неустойки составляет сумма (649 223 * 172 * 1%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

К требованиям истца о взыскании неустойки с 20.12.2023 по день фактического исполнения застройщиком обязательства, суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за указанный период в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости устранения недостатков – сумма

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В этой связи, учитывая, что иск предъявлен 09.02.2023, то есть в период действия моратория, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований также подлежат возмещению расходы по оценке стоимости строительных недостатков, выполненных до обращения истца в суд, в размере сумма согласно следующему расчету: 649 223 : 943 450 х сумма, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг сумма с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Елены Евгеньевны к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Гончаровой Елены Евгеньевны расходы на устранение строительных недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 в сумме сумма, неустойку за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения застройщиком требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио