Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-345/2019 от 21.01.2019

     Дело № 2-1283/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Государственному казенному учреждению <адрес> Подольский центр занятости населения об оспаривании решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ответчику о признании решения № от 30.11.2018г. о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчиком принято решение, оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за ФИО6, уволенной из ООО «Главное управление жилищным фондом» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. С данным решением не согласны, поскольку это решение незаконно возлагает на общество обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для осуществления указанной выплаты. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6, уволенной в связи с сокращением численности или штата работников, исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, ответчиком не приведено.

Истец - ООО «Главное управление жилищным фондом», представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Государственное казенное учреждение <адрес> Подольский центр занятости населения, представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работала в ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от 07.12.2017г. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Ног от 29.08.2018г. (л.д. 23).

ФИО6 обратилась в ГКУ <адрес> «Подольский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

На ФИО6 заведено личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 13.09.2018г. №.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> Подольский центр занятости населения выдано решение, оформленное в виде справки №, о сохранении за ФИО6 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения на том основании, что ФИО6 в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 6).

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу приведенных положений закона возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представляет собой исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обусловлена наличием одновременно следующих условий: уволенный работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения; в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен; и наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая заявленные требования суд считает, что ответчиком соблюдены требования закона при принятии оспариваемого решения.

Также суд признает, что обстоятельства невозможности трудоустройства ФИО6 носят исключительный характер.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из представленной копии личного дела ФИО6 следует, что она состоит на учете в органе службы занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть встала на указанный учет в установленный двухнедельный срок со дня увольнения (л.д. 29).

ФИО6 назначались даты посещения центра занятости для подбора подходящей работы: 17.09.2018г., 20.09.2018г., 04.10.2018г., 18.10.2018г., 0811.2018г., 30.11.2018г., в которые она своевременно посещала центр занятости.

Направление на работу ФИО6 не выдавалось, в связи с отсутствием подходящих вакансий в базе ГКУ МО Подольский центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ для расширения поиска подходящей работы ФИО4 посетила ярмарку вакансий.

В то же время работу с сохранением среднего месячного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий.

Названные обстоятельства, не зависящие от воли ФИО6, являлись объективным препятствием для ее трудоустройства.

Суд усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО6 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, ФИО4 не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Между тем в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО4 лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, суд считает несостоятельными.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемое истцом решение принято органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, установлено не было, а истцом доказательств обратного не представлено.

Материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Кроме по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Позиция истца, умаляет права сокращенного работника, лишает его гарантированных законом средств социальной поддержки и снимает с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» ГКУ МО Подольский центр занятости населения об оспаривании решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                        А.В. Волкова