Решение по делу № 2-32/2018 (2-4074/2017;) ~ М-3497/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Дубинина В.А., представителя истца Андриевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В. А. к Соболеву А. А.ичу, Николаеву П. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дубинин В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «SsangYongIstana», заключенный между Дубининым В.А. и Соболевым А.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Соболева А.А. и восстановить право собственности Дубинина ВА. на спорный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дубинин В.А. передал автомобиль Дорофееву Д.И. для переоформления автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый-серый, шасси №, с госномером № с категории «<данные изъяты>» на категорию «<данные изъяты>». Обратившись в ГИБДД за получением информации о судьбе автомобиля, истец узнал, что автомобиль продан Соболеву А.А. Истец не намеревался продавать свой автомобиль, не доверял продажу другим лицам. Договор купли-продажи не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований, вместо требования о прекращении прав ответчика и восстановлении прав истца на спорный автомобиль истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николаев П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, истец просит признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубининым В.А. и ИП Николаевым П.В., договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Николаевым П.В. и Соболевым А.А., а также признании недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Дубининым В.А., ИП Николаевым П.В. и Соболевым А.А., истребовании из чужого незаконного владения Соболева А.А. спорного автомобиля.

Определением суда принят отказ истца от части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Дубинин В.А., его представитель по доверенности Андриевский А.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Дорофееву Д.И. спорный автомобиль для переоформления категории, при этом истец оплатил Дорофееву за услуги 5000 руб., о чем получил расписку Дорофеева. В обусловленный срок Дорофеев не вернул ему автомобиль, стал скрываться, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец обратился в ГИБДД и установил, что автомобиль продан Соболеву по договору купли-продажи. Истец автомобиль не продавал, подпись в договоре поручения, договоре купли-продажи и акте прием-передачи ему не принадлежит. Следовательно, Соболев приобрел автомобиль у неуправомоченного продавца. Просят признать сделки недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль.

В судебное заседание ответчики Соболев А.А., Николаев П.В. не явились, извещались судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что истцу Дубинину В.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «SsangYongIstana» с госномером №, который был поставлен на регистрационный учет в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Дубинин передал принадлежащий ему автомобиль Дорофееву Д.И. для оформления категории автомобиля, который выдал расписку о получении 5000 руб. за услуги оформления категории автомобиля.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дубининым В.А. и МП Николаевым П.В., последний обязался оформить договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Николаевым П.В. и Соболевым А.А., последний приобрел автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № по цене 10000 руб.

Сторонами указанных договоров Дубининым В.А., ИП Николаевым П.В. и покупателем Соболевым А.А. подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По спору о действительности указанных сделок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Дубинина В.А., расположенные в договоре поручения ;№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец … Подпись», в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не Дубининым В. А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы эксперта суд принимает, поскольку обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнения, выводы логичны, не содержат противоречий, достаточно мотивированы. Эксперт имеет высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения.

Таким образом, судом установлено, что истец Дубинин не поручал ИП Николаеву оформить договор купли-продажи автомобиля, следовательно, отсутствовала воля собственника имущества на распоряжение имуществом, не представлено иных доказательств наличия воли собственника автомобиля на распоряжение автомобилем путём его продажи, поэтому следует признать, что договор поручения и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, предусмотренных для данных видов сделок.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из названных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорное транспортное средство.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку доказательствам, которые они вправе представить, не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДубинина В. А. к Соболеву А. А.ичу, Николаеву П. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожныхсделок удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуДубининым В. А. и ИП Николаевым П. В., договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Николаевым П. В. и Соболевым А. А.ичем, о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с госномером №.

Обязать Соболева А. А.ича передать Дубинину В. А. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с госномером №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева