Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2020 от 21.09.2020

Дело № 1-260/2020

Поступило в суд 21 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 декабря 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимых Руденка А.А., Сальникова П.А.,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Акалович М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ААА,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руденка А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 п. «а, б», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сальникова П. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденок А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Кроме того, Руденок А.А. и Сальников П.А. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток Руденок А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, 89 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтному покрытию, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Руденок А.А., осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движения, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушении п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; подпункта 2.1.1 п.2.1 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.2.6- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; п.2.7- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.10- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость своего движения без учета видимости в направлении движения (темное время суток при выключенном искусственном освящении) не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь таким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи Руденок А.А., вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении велосипедиста потерпевший, которого Руденок А.А. должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части по ходу своего движения напротив <адрес> в р.<адрес> совершил наезд на велосипедиста потерпевший двигавшегося по краю проезжей части по ходу его движения. Таким образом, в результате нарушений водителем Руденок А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором велосипедисту потерпевший были причинены телесные повреждения: рана в поясничной области слева; кровоподтек в поясничной области (1), на фоне которого ссадины (множественные); ушиб мягких тканей подбородочной области в виде отека (по клиническим данным); ссадины:2,3,4 пальцев левой кисти (множественные), правой кисти (2), в проекции левого коленного сустава (множественные) в проекции левого голеностопного сустава (2), в проекции правого коленного сустава (1); кровоподтеки: в проекции левого тазобедренного сустава с переходом в паховую область (1), левого бедра (1); кровоизлияния: в лобной области, в брыжейку тонкой кишки, в капсулу поджелудочной железы; ушибы: правого легкого, левого легкого; компрессионные переломы тел с кровоизлияниями в мягкие ткани: 12 грудного позвонка, 1 поясничного позвонка; забрюшинная гематома (объемом около 1500 мл.); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости, 600 мл. клинически); переломы верхней и нижней ветвей левой боковой кости на границе с телом левой седалищной кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в проекции переломов. Данные телесные повреждения образовались от удара тупым твердым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно передней частью легкового автомобиля и дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 7-10 суток до наступления смерти, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, кровоизлияниями в мягких ткани с признаками полиморфноклеточной реакции, у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевший наступила от травматического шока в результате причинения повреждений указанных в п.1 настоящих выводов. Согласно медицинской карты стационарного больного смерть потерпевший наступила в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Эпизод №

Руденок А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь совместно с Сальниковым П.А. в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «Эврика», расположенного по адресу: <адрес>, и увидев стоящий на парковке у вышеуказанного торгового центра автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, решил совершить неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, предложив Сальникову П.А. неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, на что Сальников П.А. дал своё согласие, тем самым Руденок А.А. и Сальников П.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля. Во исполнении своего преступного умысла Руденок А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, с целью угона автомобиля, без цели хищения, совместно с Сальниковым П.А., проследовали к указанному автомобилю, стоящему на парковке у ТЦ «Эврика». После этого, спустя какое-то время Руденок А.А. подошел к данному автомобилю и, открыв дверку, сел на водительское сиденье, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, а Сальников П.А. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, управляя вышеуказанным автомобилем, Руденок А.А., совместно с Сальниковым П.А. проехали по <адрес>, а затем проследовали в <адрес>, где напротив <адрес> оставили угнанный автомобиль. Таким образом, Руденок А.А. действуя умышленно, совместно с Сальниковым П.А. неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Руденок А.А. пояснил, что признает себя виновным в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сел за руль своей машины, не имея водительского удостоверения, и поехал к своему другу Лях Свидетель №3. У Лях Свидетель №3 они стали выпивать пиво. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на своей автомашине в <адрес>, поехал по <адрес> в направлении автовокзала р.<адрес>, на улице было темно, фонари не горели, ехал он с ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, почувствовал удар спереди справа своей машины. То есть он услышал звук характерный для звука при ударе о какой-то металлический предмет. Он увидел, что что-то отлетело от его машины, какой-то предмет. Он не остановился, так как напугался и проехал дальше. Перед столкновением он не видел никакого препятствия перед своей машиной. Его зрение составляет- 0,75д, очки не носит, видит не очень хорошо, так как у него перед глазами «летают черные пятна» и в данный момент он проходит обследование. Далее он проехал до магазина «Реальный», там остановился, осмотрел свою автомашину, увидел, что нижняя правая противотуманная фара была разбита, а на лобовом стекле образовалась трещина. Он через 30 минут пошел в то место, где произошло столкновение и ничего не увидел, подумал, что сбил знак дорожного движения, так как слышал металлический звук. И после этого он вернулся к своей машине, сел за руль и поехал в <адрес>. По пути следования около <адрес> он попал в ДТП, на своей машине слетел с трассы и перевернулся, сколько раз не помнит. Он признает, что, управляя своей автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил велосипедиста из-за своей невнимательности, то есть он не в полной мере следил за проезжей частью, по которой двигался и в результате чего произошло данное ДТП. В содеянном он очень раскаивается и сожалеет, что так вышло, если бы он когда вернулся на место ДТП, увидел бы человека, которому необходима помощь, то он бы конечно вызвал скорую медицинскую помощь, либо каким-то другим образом оказал бы ему помощь. (т. 1 л.д. 127-131, т. 2, л.д. 172-174). Кроме того, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, он вину признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь в р.<адрес> совместно с Сальниковым П.А. распивал спиртное, предложил последнему совершить угон автомобиля, чтобы на нем доехать до д. Новый Шарап, на что Сальников П.А. дал ему свое согласие. Тем самым он и Сальников П.А. вступили между собой в сговор на угон автомобиля. После чего от ТЦ «Эврика» угнали автомобиль марки ВАЗ, на котором доехали до д. Новый Шарап, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции. (том 2 л.д. 172-174).

В судебном заседании подсудимый Сальников П.А. пояснил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руденок А.А. предложил угнать какой-нибудь легковой автомобиль. Согласившись на его предложение, они с Руденком А.А. прошли к торговому центру «Эврика». В этот момент к центральному входу торгового центра «Эврика» подъехал легковой автомобиль марки ВАЗ-2109. Из данного автомобиля вышли люди и пошли в сторону магазина «Магнит». Руденок А.А. указал на данный автомобиль и предложил попробовать угнать его. После этого они несколько минут стояли на тротуаре и ждали момент, чтобы на парковке стало меньше людей. Спустя какое-то время Руденок А.А. сказал, чтобы он смотрел по сторонам, а сам подошел к данному автомобилю и, открыв дверку, сел на водительское сиденье. После этого он услышал, как Руденок А.А. завел данный автомобиль, при этом он включил заднюю передачу и одновременно махнул рукой, указав, чтобы он быстрее садился в салон данного автомобиля. После того как он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали по направлению к парку «Луневка». Точно помнит, что за руль данного автомобиля он не садился, так водительских прав у него нет и управлять автомобилем он не умеет. Он понимает и осознает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Умысла похищать данный автомобиль у него не было.\том 1 л.д. 243-244\.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что потерпевший является её родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела своего сына в 23 часа 15 минут. Он ей сказал, что поедет к своему другу на велосипеде, был одет в джемпер голубого цвета, с белой полосой спереди и сзади, по центру одежды по всей окружности, и на рукавах, так же по центру и по всей окружности, в брюки синего цвета, и кроссовки. Велосипед был белого цвета. На велосипеде сзади, в районе сиденья, было установлено светоотражающее устройство. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним домой приехали сотрудник полиции, и сообщил, что её сын потерпевший находится в Ордынской ЦРБ, так как его сбила машина. Она сразу же поехала в Ордынскую ЦРБ. Там ей сказали, что её сын находится в крайне тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ её сын скончался в Ордынской ЦРБ. Погребением сына занималась она и её семья, на что были затрачены денежные средства не менее 100000 рублей. Со дня причинения травмы и последующей смерти сына, её состояние здоровья резко ухудшилось, появились постоянные головные боли, боли в области груди и сердца, постоянная бессонница. Она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Просит взыскать в её пользу с виновного лица причиненный ей моральный вред в сумме 1000 000 рублей, а также компенсацию материального вреда в размере 164670 рублей, в счет оплаты расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ, двигавшись в автомобиле, он на асфальте по середине проезжей части заметил кроссовок, в связи с чем, начал оглядываться по сторонам. Проехав примерно 15 метров, он заметил, что на краю проезжей части лежит молодой человек. Данный молодой человек был в сознании, начал звать на помощь, говорил, что ему очень больно. На расстоянии примерно 1,5 метра от данного парня он заметил велосипед, заднее колесо было повреждено. Он вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала очень быстро, фельдшер сделал обезболивающий укол, после увезли данного парня. Находясь на месте он осмотрел прилегающую территорию, следов торможения не обнаружил, на асфальте в районе между кроссовкам и лежащим вышеуказанным парнем, была осыпь осколков стекла, похожих на осколки от автомобильных фар. В связи с чем, предположил, что данного парня кто-то сбил. \том 2 л.д. 35-36\.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Руденок А.А. является её сыном. До 5 лет Руденок А.А. проживал вместе с ней, а после она написала на него отказ, в связи с чем, опекунство над Руденок А.А. оформила её мама. В это же время Руденок А.А. поставили инвалидность III группы, за которую он получал пенсию. Когда Руденок А.А. исполнилось 18 лет, он переехал жить к ней, на скопленную пенсию Руденок А.А. приобрел себе автомобиль, ей было известно, что у Руденок А.А. прав на вождение автомобилем нет, однако с его слов он собирался учится. Подробности ДТП ей не известны. С сыном у них сложные отношения. Он ей ничего ни когда не рассказывает. \том 2 л.д. 44-45\.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в начале 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Руденок А.А. подъехал к его дому на автомобиле марки «Ниссан Цефиро». Далее они втроем стали распивать пиво, ходили в магазин, где приобрели две бутылки коньяка емкостью 0,5 литра, которые также втроем стали распивать. Всего они на троих выпили не менее 10 литров пива и один литр коньяка, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он проснулся и обнаружил, что Руденка А. дома нет, также возле ограды дома отсутствовал его автомобиль. <данные изъяты> в это время еще спал. Каким образом Руденок А.А. уехал, ему не известно. Спустя примерно три дня, он случайно встретился с Руденок А., от которого ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ где-то под <адрес> тот попал в ДТП. \том 2 л.д. 47-48\.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в котором в 04 часа 20 минут дежурный врач Ордынской ЦРБ сообщает, что к ним обратился потерпевший с диагнозом: закрытый перелом таза, множественные ссадины тела, рваная рана поясничного отдела. \том 1 л.д. 3\.

Схемой места ДТП \том 1 л.д. 7\.

Протоколом осмотра места ДТП, где обнаружен велосипед без седла, без крыла, задняя часть рамы деформирована, обод заднего колеса деформирован, лежит кроссовок, заднее крыло, седло от велосипеда, осколок фары. С места происшествия изъяты: 2 кроссовок, крыло, седло, 2 осколка фары, велосипед. \том 1 л.д. 5-6\.

Протоколом явки с повинной Руденок А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов ночи, двигаясь на своем автомобиле марки «Ниссан Цефиро» по <адрес> в р.<адрес>, совершил столкновение с велосипедистом. Так как он очень сильно испугался, он скрылся с места ДТП. В содеянном искреннее раскаивается, вину признает полностью. Явка им была написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. \том 1 л.д. 23\.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является участок автодороги на <адрес>, р.<адрес>. На данном участке автодороги свидетель Свидетель №1 указал, что в ночь на 20.07.20199 обнаружил парня, который лежал справа на проезжей части. Со слов Свидетель № 1 велосипед лежал на земле возле железобетонного столба. \том 1 л.д. 73-74\.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является участок местности представляющий собой автостоянку ГАПП №, расположенную по адресу : <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, 89 регион. Данный автомобиль имеет полную деформацию кузова. В передней части автомобиля справой стороны разбита противотуманная фара и отсутствует декоративная часть противотуманной фары. При визуальном осмотре правой части переднего бампера обнаружены следы царапин и следы черного цвета визуально похожие на следы от протектора резины. В ходе осмотра была изъята правая противотуманная фара на которой частично отсутствует стекло и декоративная часть. \том 1 л.д. 46-47\.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является спортивный велосипед марки «NORDWAY». На велосипеде отсутствует седло. Заднее колесо полностью повреждено \том 1 л.д. 68-69\.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. потерпевший имелись следующие телесные повреждения: рана в поясничной области слева; кровоподтек в поясничной области (1), на фоне которого ссадины (множественные); ушиб мягких тканей подбородочной области в виде отека (по клиническим данным); ссадины:2,3,4 пальцев левой кисти (множественные), правой кисти (2), в проекции левого коленного сустава (множественные) в проекции левого голеностопного сустава (2), в проекции правого коленного сустава (1); кровоподтеки: в проекции левого тазобедренного сустава с переходом в паховую область (1), левого бедра (1); кровоизлияния: в лобной области, в брыжейку тонкой кишки, в капсулу поджелудочной железы; ушибы: правого легкого, левого легкого; компрессионные переломы тел с кровоизлияниями в мягкие ткани: 12 грудного позвонка, 1 поясничного позвонка; забрюшинная гематома (объемом около 1500 мл.); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости, 600 мл. клинически); переломы верхней и нижней ветвей левой боковой кости на границе с телом левой седалищной кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в проекции переломов. Данные телесные повреждения образовались от удара тупым твердым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно передней частью легкового автомобиля и дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 7-10 суток до наступления смерти, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, кровоизлияниями в мягких ткани с признаками полиморфноклеточной реакции, у живых лиц оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевший наступила в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате причинения повреждений указанных в п.1 настоящих выводов. \том 1 л.д. 37-43\.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой правая противотуманная фара автомобиля, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Цефиро», и осколок фары белого цвета и осколок белого цвета с фрагментом пластика серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее могли являться составным единым целым. \том 1 л.д. 100-103\.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль и велосипед могли контактировать между собой, двигаясь в попутном направлении, а именно автомобиль «Нисан Цефиро» мог контактировать своей передней правой частью с задней частью велосипеда «Nordway», совершив по факту наезд на двигающийся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью велосипед. \том 1 л.д. 81-87\.

По эпизоду № 2

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщает, что неустановленные лица совершили угон автомобиля ВАЗ 2109 \том 1 л.д. 169\.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало его автомобиль \ том 1 л.д. 170\.

Рапортом инспектора ДПС ИИИ о том, что в <адрес>, двигаясь по <адрес> был обнаружен угнанный автомобиль. \том 1 л.д. 178\.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является обочина проезжей части напротив магазина ТЦ «Эврика» \том 1 л.д.179-181\.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> был остановлен Сальников П.А., при осмотре верхней одежды которого была обнаружена насадка для газового баллона с надписью «Чингисхан». \том 1 л.д. 183-185\.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, <адрес>, по указанной улице находится автомобиль ВАЗ 21093, изъяты следы ладоней \том 1 л.д. 187-191\.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов след ладони руки, изъятый с переднего правого угла капота автомобиля оставлен участком ладони правой руки Руденок А.А. \том 2 л.д. 19-26\.

Протоколом явки с повинной Сальникова П.А., в которой последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Руденок А. решили совместно угнать автомобиль, чтобы на нем уехать в <адрес>, Руденок А.А. сказал, чтобы он смотрел по сторонам, чтобы ни кто не шел в их сторону, а сам в тот момент подошел к автомобилю, завел машину, махнул ему рукой и он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. В содеянном искреннее раскаивается, вину признает полностью. \том 1 л.д. 201\.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со своей супругой подъехали к зданию ТЦ «Эврика». В магазине они находились около 15 минут, после чего сразу вышли на улицу и обнаружили отсутствие его автомобиля. Проверив содержимое карманов, он вспомнил, что ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, в связи с чем, двери автомобиля не закрывал. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об угоне автомобиля. После того как он сообщил об угоне в полицию, в те же сутки, автомобиль был найден в <адрес>, после осмотра, автомобиль ему был возвращен. Претензий материального характера по возвращению автомобиля ни к кому не имеет. \том 2 л.д. 39-40\.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созванивалась с Руденок А.А. Примерно около 22 часов тех же суток она позвонила Руденок А.А., у которого спросила, где он находится, на что Руденок А.А. ей ответил, что он вместе с П. находятся в <адрес> и сказал, чтобы она выходила ему на встречу. По дороге она встретила Руденок А.А. и П. которые шли пешком, при этом у каждого из них в руках была бутылка со спиртным, вино «Портвейн», при этом она поняла, что Руденок А.А. и П. находились в алкогольном опьянении, так как вели себя раскрепощено, общительно, а также от них пахло алкоголем. Примерно 23:00-23:30 они втроем находились на улице у бара, когда к ним подъехали сотрудники полиции, которые искали Руденок А.А.. Когда Руденок А.А. представился, сотрудники полиции его и П. пригласили в служебный автомобиль, а еще один из сотрудников стал спрашивать у нее, известно ли ей, что либо по факту угона автомобиля. В тот момент и в настоящее время ей по факту угона автомобиля, совершенное Руденок А.А., ничего не известно. \том 2 л.д. 46\.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Ордынский». Так ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, прибыв на место происшествия, встретил заявителя Потерпевший №2, со слов которого стало известно, что в период с 20 часов 45 минут по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от ТЦ «Эврика» совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21093». Позже от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудники ДПС нашли угнанный автомобиль в <адрес>, после этого он совместно со следственно-оперативной группой, а также с потерпевшим Потерпевший №2 выехали в <адрес>, где ими был обнаружен угнанный автомобиль. Он совместно с участковым поехали искать Руденок А., которого нашли в баре. Данные молодые люди были доставлены в отдел полиции, где он принял объяснение от Руденок А., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. \том 2 л.д. 49\.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её сын Руденок А.А. прав на вождение автомобилем не имеет, подробности факта угона ей не известны. Так ДД.ММ.ГГГГ к сыну в гости приехал Сальников П. который остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в18 часов она на автобусе вернулась домой, где на остановке встретила Руденок А.А. и П.. На её вопрос, куда они собрались, Руденок А.А. ответил, что они поехали к его девушке по имени МММ в <адрес>. В ту ночь Руденок А.А. дома не ночевал, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила её мама и сообщила, о том, что Руденок А.А. задержали сотрудники полиции по факту угона автомобиля. (том 2, л.д. 44-45).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Руденок А.А., управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также вину подсудимых Руденок А.А. и Сальникова П.А. в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной.

По эпизоду № 1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа Руденок А.А., вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении велосипедиста потерпевший, которого Руденок А.А. должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части по ходу своего движения напротив <адрес> в р.<адрес> совершил наезд на велосипедиста потерпевший двигавшегося по краю проезжей части по ходу его движения. Таким образом, в результате нарушений водителем Руденок А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором велосипедисту потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно медицинской карты стационарного больного смерть потерпевший наступила в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом Руденок А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который показал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он длительное время у Свидетель №3 употреблял пиво, что подтверждает и Свидетель №3. После того, как Руденок А.А. сбил велосипедиста, он поехал в <адрес>, где в <адрес> в состоянии опьянения совершил еще одно ДТП. Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденок А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку, как указал подсудимый в протоколе явки с повинной, он после столкновения с велосипедистом очень сильно напугался, поэтому скрылся с места ДТП.

Квалифицирующий признак - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно экспертного заключения смерть потерпевший наступила от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с указанным ДТП. При этом Руденок А.А., управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных условиях, избрал дистанцию и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность.

По эпизоду № 2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Руденок А.А., находясь совместно с Сальниковым П.А. у ТЦ «Эврика», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решили совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом Руденок А.А. предварительно предложил Сальникову П.А. совершить угон автомобиля, на что Сальников П.А. дал своё согласие, тем самым Руденок А.А. и Сальников П.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля. Во исполнении своего преступного умысла они проследовали к автомобилю, стоящему на парковке у ТЦ «Эврика», несколько минут стояли на тротуаре и ждали момент, чтобы на парковке стало меньше людей. После чего Руденок А.А. сказал Сальникову П.А., чтобы тот смотрел по сторонам, а сам сел в автомобиль, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, и после того, как Сальников П.А. сел на переднее пассажирское сиденье, они совершили угон автомобиля.

Действия подсудимых по данному эпизоду были направлены на завладение автомобилем, цели хищения они не имели, намеривались съездить к знакомой в <адрес>, т.е. совершили угон, неправомерно завладев транспортным средством, т.к. владелец не разрешал подсудимым пользоваться его транспортным средством.

Квалифицирующий признак - угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Руденок А.А. и Сальников П.А. предварительно договорились совершить угон автомобиля, после чего Сальников П.А. наблюдал, чтобы никто из посторонних не заметил их преступных действий, а Руденок А.А. в это время завел автомобиль и они вместе уехали на угнанном автомобиле.

Вменяемость подсудимых Руденка А.А. и Сальникова П.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Руденок А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время Руденок А.А. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд квалифицирует действия Руденка А.А. по эпизоду № 1 по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. Действия Руденка А.А. и Сальникова П.А. по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Руденку А.А. и Сальникову П.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Руденку А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания по эпизоду № 2 за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

К смягчающим наказание обстоятельствам Руденку А.А. по указанным эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес>-й группы, его молодой возраст, кроме того, по эпизоду №1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание гражданского иска, однако суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам Сальникову П.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменяемым преступлением.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По эпизоду № 2 суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на преступные действия подсудимых.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Руденком А.А. и Сальниковым П.А., отнесены законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая характеризующие подсудимых Руденка А.А. и Сальникова П.А. данных, которые характеризуются удовлетворительно, их поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Руденку А.А. наказание следует определить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывать данное наказание Руденок А.А. должен реально, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В отношении подсудимого Сальникова П.А., учитывая, что преступление им совершено впервые, подсудимый трудоустроен и социально адаптирован, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность в виде не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Руденок А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Руденку А.А. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Руденка А.А., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Руденку А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руденка А.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба – расходов, связанных с погребением потерпевший, подлежит удовлетворению на сумму 38670 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны подсудимым Руденком А.А.. Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого Руденка А.А. потерпевшей, потерявшей сына, действительно были причинены нравственные и физические страдания и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение Руденка А.А., суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 частично, в размере 800000 рублей, а всего взыскать с Руденка А.А. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 838670 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подлежат возмещению потерпевшей за счет федерального бюджета, с последующим взысканием указанных издержек с Руденка А.А. в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия составили 4500 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого Руденка А.А. в сумме 1500 рублей и за счет подсудимого Сальникова П.А. в сумме 3000 рублей. Оснований для освобождения Руденка А.А. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку третья группа инвалидности не освобождает его возможности трудиться.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: осколки фар, противотуманная фара – уничтожить; два кроссовка, наушники, седло и крыло от велосипеда, велосипед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», - подлежат передаче Потерпевший №1; сотовый телефон «Самсунг» - подлежит передаче Руденку А.А. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденка А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (эпизод № 1) на срок 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод № 2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Руденку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Руденку А.А. назначить по совокупности преступлений в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в силу в отношении Руденка А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руденка А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Руденка А. А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей и в счёт возмещения материального ущерба 38 670 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать 838 670 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Признать Сальникова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сальникову П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сальникова П.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, понесенные Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1 за счет федерального бюджета, с последующим взысканием указанных издержек с Руденка А. А. в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимых путем взыскания в доход государства с Руденка А. А. денежной суммы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и с Сальникова П. А. денежной суммы в размере 3000 (трех) тысяч рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: осколки фар, противотуманная фара – уничтожить; два кроссовка, наушники, седло и крыло от велосипеда, велосипед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», - подлежат передаче Потерпевший №1; сотовый телефон «Самсунг» - подлежит передаче Руденку А.А. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков