Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу № 33-32306/2018 от 18.07.2018

Судья Глущенко О.В.

Гр.дело № 33-32306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Вечеркина В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Вечеркина В.И. к ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вечеркин В.И. 13.11.2017 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.07.2013 по 31.12.2014 работал у ответчика рабочим стации перегрузки, начиная с апреля 2014 года выплата заработной платы не производилась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. (л.д. 23-26).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-21).

11.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вечеркин В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вечеркин В.И. доводы жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вечеркин В.И., *** года рождения, с 19.07.2013 по 31.12.2014 работал в ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» рабочим станции перегрузки, о чем внесены записи в трудовую книжку.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволен 31.12.2014, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неполученной за период работы заработной платы не позднее трех месяцев со дня увольнения, однако исковое заявление подано истцом 13.11.2017, т.е. по истечении установленного законом срока; кроме того, на 13.11.2017 истцом пропущен также установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности несостоятелен, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, что является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которых трудовым законодательством установлены специальные сроки обращения в суд.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Также судебная коллегия учитывает объяснения истца о его обращении к конкурному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: