Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25917/2014 от 29.09.2014

Судья Васин А.А.                                                                      Дело №33-25917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Наротнева В.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014г.,  которым постановлено:

Взыскать с Наротнева * в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

                                                       УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Гута-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Наротневу В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования истец обосновывает тем, что 19 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Якубова Р.Ш. и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Наротнева В.Т. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наротнева В.Т. в результате несоблюдения им требований п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО САО «Гефест». Поскольку автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный номер * был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», и во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *, а ЗАО САО «Гефест» в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., истец ЗАО «Гута-Страхование» просило суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере * и расходов по оплате госпошлины в размере *.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Якубов Р.Ш. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной  жалобе просит  ответчик Наротнев В.Т.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Якубова Р.Ш. и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак М 694 МУ 177, под управлением водителя Наротнева В.Т. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наротнева В.Т. в результате несоблюдения им требований п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО САО «Гефест». В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный номер * были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 ноября 2011 года, актом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2011 года. На основании страхового полиса 4* от 23 марта 2011 года автомобиль ««Порше Кайен» был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование» на сумму * рулей.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно экспертного заключения № * от 16 февраля 2012 года средняя рыночная стоимость ТС «Порше Кайен», государственный регистрационный номер *, * года выпуска по состоянию на ноябрь 2011 года равна *. Среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет *. В  соответствии с п.п. 10.1.9 и 11.5.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года №49 в случае повреждения ТС и/или до, в следствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в Правилах страхования ТС, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.11.5.1 Правил, а так же за вычетом сумм, указанных в п.10.2.2, но не выше страховой суммы по договору страхования. По страховому акту №0034140-11 КАСКО от 17 мая 2012 года ДТП от 19 ноября 2011 года признано страховым случаем, страхователю Якубову Р.Ш. перечислены денежные средства в размере * в счет страхового возмещения. ЗАО САО «Гефест» в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем ответственности ответчика Наротнева В.Т. определяется как разница между фактическим размером ущерба с учетом процента износа транспортного средства и страховым возмещением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд не учел процент износа автомобиля при возмещении убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Судом учтен размер износа автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер *, дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, в соответствии с которым по страховому акту перечислены Якубову Р.Ш. денежные средства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Доказательств опровергающих представленные доказательства стороной ответчика суду не представлено, а оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: